Le prêtre Aram Asatryan, pasteur spirituel de Hovhannavank, a publié un message sur sa page Facebook concernant la comparution de Garegin II (Ktrich Nersisyan) et des évêques devant le tribunal et leur participation à la première audience.
"Après l'annonce de l'audience à venir, divers responsables ecclésiastiques et diocèses, de l'évêque Serovbe au Patriarcat arménien de Jérusalem et à Aram I d'Antelias, ont publié des déclarations affirmant que convoquer le Catholicos de tous les Arméniens devant le tribunal est inacceptable, une honte, une attaque contre l'Église.
Mettons de côté le fait que certains de ceux qui publient ces déclarations ont eux-mêmes critiqué sévèrement les personnes convoquées au tribunal et le principal accusé pendant des années. Certains se justifient en disant que leurs convictions ne sont pas reflétées dans ces déclarations, mais qu'ils sont impuissants face aux pressions de certains partis.
J'ai quelques questions simples pour les vénérables évêques. Si nous voulons vraiment vivre dans un État de droit où la Constitution et les lois fonctionnent, alors quel est le lieu, l'instance où les accusations de nature juridique, en l'occurrence criminelle, doivent être examinées, sinon le tribunal ? Si une personne, qu'elle soit citoyen ordinaire, ministre, député, policier, juge, ou même le Catholicos de tous les Arméniens, est accusée d'un acte entraînant des conséquences juridiques et supposant une responsabilité, où cette question doit-elle être résolue, sinon au tribunal ?
Devant la loi, tous sont égaux, et il n'est pas nécessaire de réinventer la roue. Comment comprendre l'affirmation mal dissimulée selon laquelle il y aurait ou devrait y avoir des personnes dont le jugement serait inacceptable ? Peut-être devriez-vous parler plus clairement, dans un langage compréhensible, en laissant de côté les discours grandiloquents. Vous parlez aussi de dialogue et d'un climat de respect mutuel, avez-vous personnellement fait des propositions avec des solutions concrètes de manière publique ?
Aujourd'hui, Internet est inondé de déclarations pathétiques, mais aucune ne répond à la question principale : quelle solution juridique (peut-être canonique) proposez-vous, où, comment et quand les vastes problèmes, pour lesquels nous sommes tous soumis à des punitions sévères rien que pour les pointer du doigt, doivent-ils être résolus ?
Les déclarations, appels, évaluations émotionnelles et formulations grandiloquentes ne remplacent pas la justice. Elles ne prouvent ni la culpabilité ni l'innocence. Si les clercs que vous défendez sont innocents, pourquoi craindre le tribunal ? C'est précisément au tribunal que les preuves doivent être présentées, les parties entendues, et une décision légale, exécutoire et obligatoire rendue. Et si l'un d'entre vous ou l'accusé n'a pas confiance dans l'impartialité du tribunal, qu'il dise clairement quel est le problème. Quel juge ne fait-il pas confiance ? Quelle loi a été violée ? Quel droit procédural a été bafoué ? Les déclarations générales ne peuvent remplacer des arguments juridiques concrets.
Si des préoccupations existent concernant la transparence du procès, pourquoi ne proposez-vous pas, par exemple, que les audiences soient entièrement publiques, que les preuves et autres circonstances factuelles soient examinées avec la plus grande publicité, que toutes les audiences soient enregistrées et diffusées, afin que tout le processus judiciaire soit sous le contrôle du public dans les limites de la légalité ?
Si la vérité est du côté des clercs devant le tribunal, ils devraient être les premiers à être intéressés par un procès ouvert et transparent, et si ce sont eux qui piétinent la vérité, alors le fait d'être clerc ne les dispense pas de responsabilité. Si les recours juridiques internes sont épuisés et qu'il reste des questions ou des doutes fondés sur les droits de l'homme ou un procès équitable, le système juridique prévoit également des mécanismes de protection ultérieurs. Alors pourquoi condamnez-vous d'avance l'examen judiciaire lui-même ?
Source : ArmTimes