**Dans un entretien accordé à BunTV, le poète et traducteur Hakob Movses a estimé que l’absence d’État pendant des siècles a laissé aux Arméniens une mentalité coloniale, faite de dépendance. Selon lui, en sortir suppose de former une nouvelle intelligentsia et de passer d’une pensée du quotidien à une pensée de l’existence autonome.**
Dans un entretien accordé à BunTV, le poète et traducteur Hakob Movses a expliqué que, selon lui, une colonie n’est pas simplement un territoire occupé par un État étranger. Le statut colonial suppose, a-t-il dit, une perte de souveraineté, qui ne se limite pas à l’administration de l’État mais englobe aussi l’autonomie culturelle et religieuse. Il a précisé que le mot « gaghout » (colonie) est un emprunt en arménien et que les notions liées à la mentalité coloniale se sont formées dans la vie du peuple arménien dès les XIIe-XIIIe siècles. Après la chute d’Ani, les Arméniens ont longtemps été privés d’État. Sous les dominations perse, byzantine, ottomane et russe, ils sont devenus peu à peu un peuple vivant dans sa patrie mais sans souveraineté étatique. Il a aussi évoqué le phénomène des « paniatas », venu du milieu russe, où des règles informelles propres à un petit groupe l’emportent sur la loi commune.
À propos de la période soviétique, Hakob Movses a estimé qu’il faut l’évaluer sous un angle plus complexe. Selon lui, l’Union soviétique était une structure coloniale, mais elle a aussi permis aux Arméniens de se relever, compte tenu des massacres du début du XXe siècle, de la famine et des épidémies qui avaient amené la population au bord de la disparition. Il a jugé que le peuple avait connu alors une phase de réanimation, et qu’il faut désormais passer à celle de la renaissance. Il a souligné qu’il ne faut pas oublier les acquis de cette époque, tout en prenant conscience de ses effets négatifs. Il considère 1937 comme un second génocide pour les Arméniens, car des représentants importants du potentiel intellectuel national furent alors détruits.
Après cette période, l’intelligentsia arménienne a, selon lui, été largement privée de la possibilité de formuler seule les perspectives de développement national. Est apparue à la place une pensée soviétique de défense du patriotisme, qui se limitait pour l’essentiel à exprimer l’amour de la patrie, sans analyse approfondie de l’avenir social, politique et culturel. Hakob Movses a estimé que la perception de l’identité nationale se formait elle aussi dans le cadre de l’idéologie soviétique, et que ce problème touchait également la société russe. Il a cité des intellectuels russes ayant tenté d’étudier de manière critique l’évolution historique de leur propre peuple, avant que cette tradition de pensée ne soit à son tour réprimée.
Sur l’Arménie postsoviétique, l’écrivain a affirmé que se libérer de la mentalité coloniale est un processus de longue haleine. Selon lui, une partie de la société reste convaincue que les Arméniens ne peuvent vivre de manière indépendante et doivent se placer sous la protection d’un État plus grand. Il s’y oppose catégoriquement, soulignant qu’il n’existe pas de peuples mourants ou morts, mais seulement des idées, de la confiance, de la foi et une culture, et que, s’ils sont préservés, même un petit peuple peut avoir de grandes perspectives. Il a insisté sur la nécessité de passer d’une pensée du quotidien à une pensée ontologique : d’après lui, la sécurité matérielle et la possibilité de vivre sous l’aile d’une puissance l’emportent souvent sur les principes éthiques de la culture propre. Il estime que le passé colonial a forgé une logique d’existence quotidienne, alors qu’il faut retrouver la conscience d’une existence autonome et de la responsabilité.
Concernant l’influence de la Russie, Hakob Movses a dit qu’elle veut naturellement garder l’Arménie dans un statut d’avant-poste, mais que, à son avis, le problème ne tient pas seulement à la politique russe. Il importe plus, a-t-il dit, de comprendre quelles possibilités l’Arménie a elle-même de sortir de cette dépendance et quelles démarches elle entreprend. Il juge que l’intelligentsia doit jouer un rôle décisif dans la décolonisation. Selon lui, la société a perdu après 1937 la couche intellectuelle capable d’imaginer les perspectives historiques et ontologiques du peuple, et il faut former une nouvelle intelligentsia connaissant l’histoire arménienne et comprenant les particularités profondes de la conscience historique.
L’écrivain a également critiqué l’idée selon laquelle s’éloigner de la Russie reviendrait automatiquement à tomber sous l’influence de la Turquie. Pour lui, un tel raisonnement résulte d’une déformation de la conscience historique. Il a plaidé pour évaluer les États selon leurs intérêts politiques et leurs possibilités, et non selon des sentiments historiques. Dans ce contexte, il a aussi abordé les relations arméno-turques, mais le texte fourni s’interrompt à ce stade.
Source : Mer Oughin