**Dans un entretien accordé à BunTV, l’historien Jirayr Liparitian estime que la pensée politique arménienne reste marquée par la quête d’un protecteur extérieur, une conception qui, selon lui, s’est effondrée après la guerre de 2020 sans être remplacée. Il juge que la Turquie a « délégué » à Bakou sa politique envers l’Arménie et plaide pour une politique réaliste fondée sur les forces propres du pays.**
Selon l’historien Jiraïr Liparitian, la pensée politique arménienne a longtemps été dominée par l’idée que les Turcs, à l’ouest comme à l’est, visent uniquement la destruction de l’État arménien, et que l’Arménie doit donc s’en remettre à un protecteur extérieur, d’abord la Russie. Cette conception, vieille d’environ deux cents ans, s’est selon lui progressivement effondrée après la guerre de 2020, sans qu’une pensée nouvelle et complète ne la remplace. Il a estimé que les Arméniens se perçoivent dans leur histoire comme des victimes à sauver (par la France, l’Allemagne, la Russie ou un autre État) plutôt que comme des acteurs autonomes, ce qui empêche de réfléchir aux intérêts d’un État indépendant.
Liparitian a estimé que l’Arménie peut survivre de deux manières. La première prolonge la logique soviétique: l’Arménie, protégée par une puissance extérieure, n’est pas un acteur autonome en matière de politique étrangère et de sécurité, et reste de fait semi-indépendante. La seconde consiste à prendre conscience d’appartenir à sa région et d’avoir l’obligation de bâtir des relations avec ses voisins et de trouver des formes de coexistence. Selon lui, il faut changer de mode de pensée et renoncer à l’idée que la sécurité ne peut venir que d’un sauveur extérieur.
À propos de la Turquie, il a appelé à juger les faits des 35 dernières années plutôt que des suppositions. Il a rappelé que, depuis l’indépendance, on a craint une invasion turque de l’Arménie, qui n’a jamais eu lieu, et il demande s’il existe des preuves que la Turquie ait un jour projeté de le faire. Il a évoqué 1992: la guerre d’Abkhazie ayant perturbé l’acheminement de blé européen vers l’Arménie, la Turquie a organisé, à la demande arménienne, un important transport de blé, contribuant à prévenir une possible famine. Toujours selon lui, Ankara a interrompu ce processus en avril 1993, après la prise de Kelbadjar, tandis que les négociations sur l’établissement de relations diplomatiques et l’ouverture de la frontière étaient aussi suspendues.
Sur les relations arméno-turques actuelles, Liparitian a jugé que la Turquie est devenue dépendante de l’Azerbaïdjan, notamment en matière d’investissements économiques, et qu’Ankara a de fait délégué à Bakou sa politique envers l’Arménie. Selon lui, l’Azerbaïdjan cherche à exploiter au maximum le processus de paix pour renforcer ses positions internationales. Il cite le paraphe de l’accord de paix, qui, à son avis, a permis à Ilham Aliev d’améliorer ses relations avec les États-Unis et les pays occidentaux et d’obtenir une légitimité internationale. Il a ajouté que les perspectives de communications régionales comptent pour Bakou: l’Europe s’intéresse au transport d’énergie et de marchandises depuis l’Asie centrale, la Géorgie n’étant à certains égards pas un partenaire tout à fait fiable pour les Occidentaux, alors qu’un itinéraire via l’Arménie pourrait être plus direct et avantageux.
Concernant la Russie, il a souligné que ce développement des communications n’a pas à être vu comme un conflit inévitable avec Moscou. Il a rappelé que la Russie s’était d’abord opposée à l’oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan avant d’accepter la nouvelle réalité et d’y participer. Selon lui, Moscou ne s’est pas pleinement adaptée aux réalités postsoviétiques et n’a pas de vision claire de ses relations avec l’Arménie. Il ne pense pas que le rapprochement de l’Arménie avec l’Union européenne signifie automatiquement que la Russie ait décidé d’une politique punitive envers Erevan; elle a encore le temps d’adopter une approche plus réaliste.
Liparitian a également mis en doute l’efficacité d’éventuelles pressions russes sur l’Arménie. D’après lui, Moscou a tenté d’influer par divers moyens politiques sur la situation intérieure arménienne, sans obtenir de résultat qui conduise à un changement de pouvoir. Il a admis que des pressions économiques, comme une hausse du prix du gaz ou d’autres restrictions, peuvent nuire à l’Arménie. Il a conclu, selon le résumé de l’entretien accordé à BunTV, que la sécurité et l’avenir réels ne peuvent se construire qu’en s’appuyant sur ses propres forces et en menant une politique réaliste.
Source : Mer Oughin