**Invité de 1inTV, Jirayr Liparitian a estimé qu’aucun nouvel ordre mondial ne s’était formé après la guerre froide et que les puissances moyennes gagnaient en autonomie. Selon lui, l’Arménie doit cesser de chercher un « sauveur », car les pays occidentaux ne peuvent pas garantir sa défense. Elle doit donc fonder sa sécurité sur ses propres capacités et sur une révision de ses relations avec ses voisins.**
Selon Jirayr Liparitian, interrogé par la chaîne 1inTV, aucun nouvel ordre mondial ne s’est formé après la fin de la Guerre froide et l’effondrement de l’Union soviétique. Il a estimé que, dans les années 1990, les États-Unis, sans rival comparable, avaient la possibilité de bâtir un nouveau système de relations internationales susceptible de réduire le risque de conflits régionaux, mais que cela ne s’est pas produit. Il a cité l’élargissement de l’OTAN et les tentatives d’affaiblir le rôle international de la Russie parmi les facteurs ayant conduit les instances internationales à perdre leur poids. D’après lui, l’ONU conserve surtout des fonctions humanitaires et sanitaires, et sa capacité d’influer sur les processus politiques s’est nettement réduite. Il a présenté la première guerre d’Irak comme le dernier exemple efficace, la communauté internationale ayant alors adopté une position commune sur l’inadmissibilité de l’occupation du territoire d’un État par un autre.
Il a relevé la montée en puissance des puissances moyennes : alors que les petits et moyens États subissaient auparavant l’influence des superpuissances, les pays d’importance régionale mènent aujourd’hui une politique plus autonome. Il a mentionné la Turquie, Israël et l’Inde. Dans le même temps, la Russie s’est enlisée dans la guerre contre l’Ukraine, tandis que la Chine a presque atteint le statut de superpuissance, en rivalisant avec les États-Unis notamment dans le domaine économique. Concernant les États-Unis, M. Liparitian a jugé que leurs atouts passés, à savoir la stabilité intérieure, la prévisibilité et un consensus entre les deux grands partis sur certains intérêts fondamentaux, se sont érodés. À ses yeux, l’élite politique américaine s’est considérablement affaiblie et la polarisation pèse aussi sur la politique étrangère. Il y voit un phénomène propre aux empires, où un succès durable conduit à mal évaluer ses propres forces et les conditions de ce succès.
Au niveau régional, il a souligné que la culture politique des États évolue lentement. Il a affirmé que les fondements de la politique étrangère de l’Iran, pays doté d’une culture étatique millénaire, ont moins changé qu’il n’y paraît malgré l’instauration du pouvoir religieux. Selon lui, de bonnes relations avec l’Arménie comptent pour Téhéran, car elle est l’État chrétien parmi ses voisins, et l’Iran tient à montrer qu’il respecte les autres religions. Il a jugé que les relations arméno-géorgiennes ont traditionnellement été amicales, malgré une certaine tension historique. Le problème plus large, d’après lui, est l’absence d’agenda politique régional commun entre l’Arménie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan : 35 ans après l’indépendance, les trois pays n’ont pas su bâtir un système de coopération leur permettant de régler ensemble les questions régionales, chacun cherchant ses grandes orientations à Moscou, Washington, Bruxelles ou Ankara.
M. Liparitian a estimé qu’il n’est pas nécessaire que les trois pays s’unissent, mais qu’ils peuvent coopérer sur de nombreux sujets, à commencer par le domaine humanitaire. Selon lui, une telle identité politique régionale réduirait leur dépendance et leur vulnérabilité envers les puissances extérieures, ce qui est particulièrement important pour l’Arménie, appelée à revoir les fondements de sa politique étrangère et de sécurité. Il a avancé que, depuis deux siècles, la pensée historique arménienne est dominée par la recherche d’un sauveur, les Arméniens attendant que leur sécurité soit assurée par une force extérieure. Il y voit en partie l’effet d’une approche qui considère d’abord l’Arménie comme une nation chrétienne, au détriment des questions d’État et d’appartenance régionale. L’Arménie doit, selon lui, décider si elle se perçoit comme un État à part entière de la région ou comme un élément étranger à cet environnement, ayant besoin d’un protecteur extérieur.
Il a affirmé que les États occidentaux peuvent coopérer avec l’Arménie, la soutenir et conclure certains accords stratégiques, mais qu’ils ne peuvent pas garantir sa défense. La sécurité doit donc reposer, d’après lui, sur les capacités propres de l’État et sur une révision des relations avec les voisins. Cela suppose aussi d’examiner l’histoire de manière critique, sans tenir pour vérités absolues toutes les représentations antérieures : en répétant les mêmes erreurs, a-t-il dit, on ne peut attendre un dénouement différent. Il a également jugé important de reconnaître que les actions des pays voisins ne sont pas totalement indépendantes de celles de l’Arménie.
Source : Mer Oughin