**À l’occasion du 35e anniversaire de l’indépendance arménienne, le poète et traducteur Hakob Movsès a estimé, dans un entretien à FreeNews Armenia, que l’euphorie des premières années doit céder la place à une politique fondée sur le réalisme, la raison et les capacités propres du pays. Selon lui, il faut dépasser un « patriotisme laudatif » abstrait au profit d’une responsabilité concrète envers l’État, sans opposer artificiellement « l’Arménie historique » à « l’Arménie réelle ».**
Le poète et traducteur Hakob Movsès a accordé un entretien à FreeNews Armenia à l’occasion du 35e anniversaire de l’indépendance de l’Arménie, célébré le 21 septembre. Selon lui, les décennies qui ont suivi l’indépendance ont formé un parcours complexe, qu’il divise en trois périodes : les premières années d’enthousiasme liées à la liberté et aux victoires de la guerre du Haut-Karabakh ; une deuxième période débutée après la démission de Levon Ter-Petrossian et ayant duré près de deux décennies ; enfin les sept ou huit dernières années, qui, selon lui, ont profondément transformé les fonctions, les objectifs et la philosophie même de l’État de la Troisième République.
Interrogé sur la différence entre l’euphorie des premières années d’indépendance et la situation plus sobre d’aujourd’hui, Hakob Movsès a estimé qu’il ne s’agit pas tant d’un débat idéologique que d’un écart entre le pathos politique et la réalité. Selon lui, l’enthousiasme de l’époque reposait sur des victoires et une confiance envers certains protecteurs, alors qu’aujourd’hui il est nécessaire de s’appuyer sur ses propres forces, sa raison et ses capacités. Il a noté que le peuple arménien n’a longtemps pas eu la possibilité de mener une politique autonome ni l’habitude de prendre des décisions indépendantes en matière d’État, tout en soulignant que l’euphorie liée à la guerre ne peut être effacée de l’histoire, car elle est aussi celle des sacrifices et des amertumes subis par le peuple.
Pour Hakob Movsès, le principal problème de l’État réside moins dans les illusions que dans une compréhension insuffisante des notions d’État et d’étatisme. Il a comparé la politique étatique aux échecs, où le calcul, l’enchaînement des coups et une pensée à long terme priment sur les émotions. Selon lui, la société arménienne aime souvent davantage l’idée de l’État et de la patrie que l’État en tant que structure fonctionnelle réelle, ce qu’il relie à une forme de patriotisme qu’il qualifie d’« apologétique ». Il a rappelé qu’une autre tradition patriotique a existé dans la littérature arménienne, d’Alishan et des Mekhitaristes jusqu’à Toumanian et Charents, associant l’amour de la patrie à une évocation des problèmes réels du pays et des dangers auxquels le peuple était confronté.
Selon le poète, à l’époque soviétique, le patriotisme a surtout été perçu comme une nécessité de glorifier la patrie, tandis que ses problèmes concrets étaient souvent passés sous silence, une inertie qui, selon lui, perdure en partie aujourd’hui. Il a jugé que ce patriotisme apologétique suscite du pathos et empêche parfois d’évaluer la situation de façon réaliste, une logique agressive pouvant alors sembler plus importante que la paix. Concernant la Déclaration d’indépendance et les textes fondateurs de l’État, Hakob Movsès a affirmé que le véritable détenteur de toute déclaration, constitution ou loi est le peuple et l’État, et que c’est un État fort qui donne une réelle portée aux textes, et non l’inverse. Il a illustré son propos par une scène de rue observée récemment, où un enfant jetant des ordures s’était vu dire par sa mère que « c’est ton pays », soulignant que le véritable patriotisme réside dans la responsabilité concrète envers son propre pays.
Hakob Movsès a également critiqué ce qu’il appelle le culte du passé, estimant que le peuple arménien regarde souvent en arrière plutôt que vers l’avenir, ce qui engendre selon lui des complexes, un patriotisme abstrait et une tendance à utiliser le passé comme une fin en soi. Il a toutefois précisé ne pas opposer passé et présent, le passé n’ayant de valeur, selon lui, que lorsqu’il est relié au présent. Il considère par ailleurs que l’opposition entre l’« Arménie historique » et l’« Arménie réelle » est un discours artificiellement construit : à ses yeux, ces deux notions devraient se compléter plutôt que s’opposer, l’idée d’Arménie historique n’ayant pas de portée concrète si l’Arménie réelle n’existe pas. Il estime que cette opposition est parfois utilisée pour détourner l’attention des problèmes actuels de la République d’Arménie, et appelle l’État à mener un travail pédagogique, notamment via les institutions éducatives, pour faire évoluer la société vers une conscience plus aboutie de l’étatisme.
Source : Mer Oughin