Selon le politologue Djoni Melikyan, interrogé par 1inTV, l’Arménie aspire sincèrement à une paix digne et à des solutions diplomatiques, tandis que l’Azerbaïdjan continuerait d’exploiter les acquis de sa victoire militaire et d’entretenir un discours hostile envers les Arméniens. Il estime que les concepts de « paix » ne sont pas encore perçus de la même manière dans les deux pays et appelle Erevan à renforcer sa diplomatie et ses capacités de défense face aux risques persistants.
Selon le politologue Djoni Melikian, interrogé par 1inTV, le processus de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan se heurte à des obstacles fondamentaux et à des approches contradictoires. Alors qu’Erevan chercherait sincèrement une paix digne et une résolution diplomatique des différends, Bakou continuerait, selon lui, à exploiter les résultats de sa victoire militaire tout en entretenant une rhétorique hostile aux Arméniens. Il a estimé que la paix ne se limite pas à un document signé, mais suppose des frontières sûres, de la confiance et des efforts bilatéraux quotidiens, alors que l’Azerbaïdjan ne parlerait de paix que pour le monde extérieur, tout en continuant à construire en interne l’image d’un ennemi.
Concernant l’incident de Chaki, Djoni Melikian a jugé prématuré de porter un jugement définitif tant que l’enquête n’a pas établi les circonstances, précisant qu’on ne peut pour l’instant commenter que le discours formé autour de l’événement. Il a toutefois noté que cet incident se distingue par sa cruauté, tout en rappelant que son évaluation juridique revient à l’enquête et à la justice. Il a par ailleurs souligné que la fin de la délimitation ne suffira pas à elle seule à garantir la paix, car des incidents de nature diverse peuvent toujours survenir aux frontières, comme cela arrive aussi avec d’autres pays voisins.
Le politologue a jugé positif que, depuis le processus de Washington et le paraphe de l’accord de paix en août dernier, Erevan parle de manière constante de paix, de négociations et de résolution des questions par la voie diplomatique. En revanche, selon lui, Bakou n’aurait pas renoncé à exploiter contre l’Arménie les positions acquises à l’issue de la guerre, citant comme exemples la thèse dite de l’« Azerbaïdjan occidental », la propagande visant le patrimoine historique et culturel arménien, ainsi que le processus d’« albanisation » récemment mis en avant, des dynamiques qu’il observe aussi, dans une certaine mesure, dans les relations avec la Géorgie. Il a estimé que la notion même de « paix » n’est pas perçue de la même façon en Arménie et en Azerbaïdjan, la société arménienne et les partenaires occidentaux l’associant à la stabilité, la sécurité et la coopération, tandis qu’en Azerbaïdjan les déclarations sur la paix seraient souvent accompagnées d’autres objectifs politiques.
Djoni Melikian a appelé Erevan à poursuivre son travail avec ses partenaires internationaux et à attendre d’eux une position plus claire et une pression accrue sur l’Azerbaïdjan sur certains sujets, tout en rappelant que les démarches arméniennes en faveur de la paix ont été saluées en Occident. Il a également insisté sur l’importance de la communication stratégique, estimant que la société arménienne doit recevoir une information rapide et complète sur les incidents frontaliers. Il a cité en exemple positif le secteur de Kirants, où la frontière a déjà été clarifiée et où les services compétents des deux parties communiquent directement pour régler rapidement certains incidents, comme le franchissement de la frontière par des animaux, preuve selon lui qu’une approche de bon voisinage permet de créer des mécanismes de communication efficaces.
Enfin, s’agissant de l’exigence azerbaïdjanaise liant la signature de l’accord de paix à une modification de la Constitution arménienne, Djoni Melikian a estimé qu’il s’agit en réalité d’une condition préalable. Selon lui, l’Azerbaïdjan chercherait à gagner du temps dans un contexte géopolitique complexe afin d’observer l’évolution de la situation autour de l’Iran et de la guerre russo-ukrainienne, sachant que la signature et la ratification de l’accord limiteraient sa liberté d’action au regard du droit international. Il a relevé une contradiction entre les accusations de revanchisme lancées par Bakou contre l’Arménie et les propres agissements de l’Azerbaïdjan, où des déclarations révisionnistes continueraient également d’être tenues, les autorités azerbaïdjanaises poursuivant selon lui l’instrumentalisation politique de thèmes territoriaux et historiques.
Source : Mer Oughin