Par Jacques Raffy Papazian — 9 novembre 2026
Au lendemain du troisième Sommet mondial arménien, Mourad Papazian, coprésident du CCAF, publie une tribune intitulée « Comment peut-on être d’accord avec Nikol Pashinyan ? », dans laquelle il accuse le Premier ministre arménien de céder aux exigences d’Ankara sur la question du génocide.
Mais derrière cette offensive, plusieurs omissions historiques interpellent. Et surtout, pourquoi relancer cette polémique au moment précis où le sommet d’Erevan confirme, dans la continuité des deux éditions précédentes, que la diaspora peut travailler directement avec la République d’Arménie sans passer par les organisations traditionnelles ?
Nous y voyons un contre-feu politique destiné à déplacer l’attention d’une réalité de plus en plus visible : le CCAF ne dispose d’aucun monopole sur les relations entre l’Arménie et les Franco-Arméniens.
Le génocide arménien : une confusion entretenue
Mourad Papazian revient sur les déclarations de Nikol Pashinyan devant des membres de la communauté arménienne de Suisse, dont l’interprétation a suscité une polémique, notamment alimentée par l’opposition arménienne, laissant penser à tort que le Premier ministre aurait remis en question la réalité du génocide.
Pourtant, le 31 janvier 2025, lors d’une conférence de presse à Erevan, Nikol Pashinyan déclarait explicitement :
« Le fait du génocide est incontestable et indéniable. »
Il rappelait également que la négation du génocide constituait une infraction pénale en Arménie.
Cette déclaration ne laisse aucune ambiguïté sur sa reconnaissance de la réalité historique du génocide arménien.
Le désaccord concerne en réalité une question diplomatique : la place de la reconnaissance internationale du génocide dans la politique étrangère de l’Arménie et les conditions de normalisation avec la Turquie.
Ces deux sujets ne doivent pas être confondus avec la négation historique du génocide.
Et surtout, l’idée de normaliser les relations avec Ankara sans exiger préalablement la reconnaissance du génocide ne date absolument pas de Nikol Pashinyan.
2009-2017 : la protestation à géométrie variable de la FRA
Reprenons précisément la chronologie.
Avril 2009 : la FRA-Dachnaktsoutioun quitte la coalition gouvernementale de Serge Sarkissian pour protester contre le rapprochement avec la Turquie. Quelques mois plus tard, le 10 octobre, les protocoles de Zurich sont signés sans faire de la reconnaissance du génocide une condition préalable à l’établissement de relations diplomatiques.
24 septembre 2014 : devant l’Assemblée générale des Nations unies, Serge Sarkissian rappelle explicitement que l’Arménie n’a jamais conditionné la normalisation de ses relations avec Ankara à la reconnaissance du génocide. Malgré le blocage des protocoles, cette position officielle demeure inchangée.
24 février 2016 : la FRA signe un accord de coopération politique avec le Parti républicain et revient au gouvernement de Serge Sarkissian. Pourtant, la position diplomatique sur les conditions de normalisation avec la Turquie n’a pas changé.
11 mai 2017 : le Parti républicain et la FRA signent un nouvel accord officiel de coalition. Les deux formations assument conjointement la responsabilité de l’action gouvernementale.
20 septembre 2017 : Serge Sarkissian réaffirme devant l’Assemblée générale des Nations unies :
« Nous n’avons cependant jamais fait de la reconnaissance du génocide arménien une condition préalable à la normalisation des relations bilatérales entre l’Arménie et la Turquie. »
À cette date, la FRA-Dachnaktsoutioun participe pleinement au gouvernement !
Voilà une chronologie qui mérite d’être rappelée.
En 2009, la FRA quitte le pouvoir pour protester contre le rapprochement avec Ankara. En 2016, elle revient au gouvernement. En mai 2017, elle renouvelle officiellement sa participation à la coalition. Et le 20 septembre 2017, Serge Sarkissian réaffirme devant les Nations unies cette même doctrine diplomatique.
La FRA pouvait conserver ses désaccords. Mais elle exerçait alors des responsabilités dans un gouvernement qui défendait publiquement cette orientation.
Pourquoi Mourad Papazian passe-t-il aujourd’hui sous silence les responsabilités gouvernementales de son propre parti ?
Il faut certes distinguer cette doctrine ancienne de la décision plus récente de Pashinyan de ne plus faire de la reconnaissance internationale du génocide une priorité de sa politique étrangère. Cette décision va plus loin.
Mais présenter la normalisation sans condition préalable comme une capitulation propre à Pashinyan revient à effacer plusieurs années de politique arménienne.
Et cette omission est d’autant plus significative que le parti de Mourad Papazian était lui-même associé au pouvoir lorsque cette doctrine était réaffirmée.
Pourquoi cette polémique au lendemain du Sommet mondial arménien ?
Du 5 au 8 novembre 2026, près de 160 participants venus de France se sont réunis à Erevan pour le troisième Sommet mondial arménien, constituant la deuxième délégation la plus nombreuse de cette édition.
Le 8 novembre, ils ont adopté une déclaration commune affirmant leur attachement à la souveraineté, à la sécurité et au développement de la République d’Arménie.
Ils ont également exprimé leur volonté de développer des coopérations économiques, scientifiques, universitaires, culturelles et institutionnelles avec Erevan.
Cette participation, qui aurait pu être plus importante encore, ne prétend pas représenter l’ensemble des Franco-Arméniens.
Mais elle démontre une réalité essentielle : dans la continuité des trois sommets mondiaux arméniens, la coopération avec la diaspora ne repose plus sur des interlocuteurs exclusifs.
Des entrepreneurs, des universitaires, des professionnels, des responsables associatifs et des personnalités indépendantes peuvent travailler directement avec la République d’Arménie.
Sans passer nécessairement par le CCAF.
Cette évolution remet en question la centralité historique du CCAF et du courant dachnak, aujourd’hui dans l’opposition en Arménie et particulièrement actif en France contre le gouvernement arménien.
C’est précisément au lendemain de ce sommet que Mourad Papazian relance sa polémique.
Notre lecture est claire : cette tribune fonctionne comme un contre-feu politique.
Au lieu de laisser le débat se concentrer sur les coopérations qui se construisent entre l’Arménie et sa diaspora, elle ramène les Franco-Arméniens dans une confrontation entre partisans et adversaires de Nikol Pashinyan.
Et lorsque Mourad Papazian demande comment un Arménien peut être d’accord avec Pashinyan, il ne se contente plus de contester une politique.
Il fait de l’opposition au Premier ministre une forme de critère de fidélité à la cause arménienne.
Ce raisonnement divise la diaspora française en opposant les Arméniens entre eux selon leurs convictions politiques.
Or, défendre la mémoire du génocide, réclamer justice pour l’Artsakh et travailler avec les institutions de la République d’Arménie ne sont pas des engagements incompatibles.
Le CCAF face à la fin de l’exclusivité
Les tensions entre le CCAF et les autorités arméniennes ne datent pas de ce sommet.
Le 28 avril 2026, le CCAF dénonçait publiquement l’absence de ses coprésidents, Ara Toranian et Mourad Papazian, à l’inauguration de la nouvelle ambassade d’Arménie à Paris.
Cette protestation illustrait déjà les difficultés de dialogue entre Erevan et certains responsables historiques de la diaspora française.
Six mois plus tard, le troisième Sommet mondial arménien confirme que les autorités arméniennes disposent de nombreux autres interlocuteurs.
Il ne s’agit pas de nier l’histoire du CCAF, son engagement dans la reconnaissance du génocide ou son rôle dans la mobilisation communautaire.
Mais cette histoire ne lui donne aucun droit exclusif sur la représentation des Arméniens de France.
Le CCAF est une organisation de la diaspora. Il n’est pas la diaspora.
Le courant dachnak est une sensibilité politique. Il ne représente pas toutes les sensibilités des Franco-Arméniens.
Et les engagements partisans de la FRA, notamment son alliance politique avec Robert Kocharyan, ne peuvent être confondus avec les orientations de l’ensemble de la diaspora française.
C’est précisément cette distinction que le Sommet mondial arménien rend de plus en plus visible.
Quel projet concret pour les Franco-Arméniens ?
Derrière l’opposition permanente à Nikol Pashinyan, une question reste sans réponse : quel projet le CCAF propose-t-il aujourd’hui aux Franco-Arméniens ?
À l’approche des échéances électorales françaises, interpeller les candidats sur la libération des prisonniers arméniens détenus en Azerbaïdjan est parfaitement légitime.
Mais cette question relève principalement des négociations diplomatiques entre États. La mobilisation de la diaspora peut contribuer à maintenir la pression internationale, sans se substituer à ces négociations.
Elle ne constitue pas, à elle seule, un projet global pour l’avenir des Franco-Arméniens.
Les commémorations du 24 avril sont indispensables. Les rassemblements communautaires ont leur importance.
Mais au-delà de ces rendez-vous, quelles perspectives pour la jeunesse franco-arménienne ?
Quels projets éducatifs, culturels, économiques ou universitaires ?
Quelle stratégie de coopération avec la République d’Arménie ?
À ce stade, aucun projet d’ensemble clairement identifiable ne ressort de cette confrontation politique permanente.
Et comment construire durablement des projets avec l’Arménie lorsque les relations avec ses institutions sont dominées par l’affrontement ?
S’opposer à un gouvernement ne dispense pas de travailler avec un État.
Soutenir la République d’Arménie ne signifie pas soutenir toutes les décisions de son gouvernement. Mais contribuer à son développement ne signifie pas davantage financer les ambitions électorales d’une opposition partisane.
La diaspora n’a pas vocation à devenir une caisse de financement d’un courant politique, quel qu’il soit.
Elle doit pouvoir participer à des projets concrets, durables et utiles aux générations futures.
Représenter une diaspora, ce n’est pas seulement lui désigner un adversaire politique. C’est aussi lui proposer un avenir.
L’épisode Macron : quand Paris cherche à préserver le dialogue
Un dernier événement mérite d’être rappelé.
Les 4 et 5 mai 2026, Emmanuel Macron a effectué une visite d’État en Arménie. Mourad Papazian a participé au déplacement présidentiel.
Mais les circonstances de sa participation sont particulièrement intéressantes.
Selon les informations recueillies par Arménie Info, le jeudi précédant le départ, Ara Toranian et Mourad Papazian ont rencontré un conseiller de l’Élysée.
À ce moment-là, Mourad Papazian n’avait aucune garantie de pouvoir accompagner le président français, les autorités arméniennes étant opposées à sa venue.
Toujours selon nos informations, Emmanuel Macron est personnellement intervenu auprès de Nikol Pashinyan pour demander que Mourad Papazian puisse participer au déplacement, dans un souci de préserver l’unité et de maintenir le dialogue.
C’est dans la nuit du dimanche précédant le départ que Mourad Papazian aurait finalement reçu confirmation de sa participation.
Autre élément : son nom ne figurait pas sur la liste des participants du carnet bleu officiel remis à bord de l’avion présidentiel, document dont Arménie Info indique détenir les traces.
Ces éléments, issus de nos informations et non d’une confirmation publique des deux gouvernements, illustrent les difficultés qui auraient entouré sa participation.
Ils montrent également que les autorités françaises et arméniennes auraient consenti un effort diplomatique particulier pour maintenir le dialogue avec Mourad Papazian, malgré ses positions clivantes et les profondes divergences qui l’opposent au gouvernement d’Erevan.
Quelques mois plus tard, Mourad Papazian publie pourtant une nouvelle tribune particulièrement virulente contre ce même gouvernement.
Une attitude qui peut apparaître comme une profonde ingratitude politique envers les efforts de rapprochement entrepris par les diplomaties française et arménienne, alors même que celles-ci avaient cherché à privilégier le dialogue plutôt que la confrontation.
Surtout, elle pose la question de l’utilité de cette confrontation permanente pour les Franco-Arméniens.
La diplomatie française cherche à renforcer ses relations avec la République d’Arménie. Elle ne peut être réduite aux désaccords entre le gouvernement arménien et les responsables d’une organisation communautaire.
Le CCAF n’est pas un interlocuteur exclusif de Paris. Il ne l’est pas davantage d’Erevan.
Et le Sommet mondial arménien confirme que les relations franco-arméniennes peuvent avancer avec une diversité d’acteurs, indépendamment des conflits partisans.
La diaspora n’a pas besoin d’un passage obligé
Finalement, cette polémique révèle une contradiction.
Mourad Papazian invoque la mémoire du génocide pour dénoncer une politique diplomatique, tout en laissant planer un soupçon sur la position historique de Pashinyan alors que celui-ci a expressément réaffirmé la réalité incontestable du génocide.
Il présente comme une rupture personnelle de Pashinyan une doctrine de normalisation dont les origines sont bien antérieures à son arrivée au pouvoir.
Et il omet que son propre parti participait au gouvernement lorsque Serge Sarkissian réaffirmait cette doctrine devant les Nations unies en septembre 2017.
Tout cela au lendemain d’un Sommet mondial arménien qui confirme que les Franco-Arméniens disposent désormais de multiples interlocuteurs et de moyens directs de coopération avec leur pays d’origine.
Cette chronologie nourrit notre analyse d’un contre-feu politique : ramener la diaspora à la confrontation avec Pashinyan plutôt que répondre à la question de l’avenir du CCAF et des projets qu’il porte.
Mourad Papazian conserve naturellement le droit de critiquer le gouvernement arménien.
Mais cette critique ne donne à personne le monopole du patriotisme, de la mémoire du génocide ou de la représentation des Arméniens de France.
À ce stade, le problème n’est pas l’absence de polémiques. C’est l’absence d’un projet fédérateur clairement exposé pour les Franco-Arméniens.
Les commémorations, les rassemblements et les prises de position politiques ne remplacent pas une stratégie de coopération, des projets pour la jeunesse et des perspectives économiques, éducatives et culturelles.
Le troisième Sommet mondial arménien, dans la continuité des précédents, rappelle que des Franco-Arméniens travaillent déjà à ces objectifs sans avoir besoin d’un intermédiaire obligatoire.
Alors, retournons pour finir la question de Mourad Papazian.
Il demande : « Comment peut-on être d’accord avec Nikol Pashinyan ? »
Mais depuis quand faudrait-il être d’accord avec Mourad Papazian pour être un bon Arménien ?
Et si la véritable question était finalement : comment peut-on se croire indispensable à une diaspora qui démontre, sommet après sommet, qu’elle sait avancer sans vous ?
Car entre prétendre représenter les Franco-Arméniens et leur proposer un avenir, il y a une différence.
L’un demande des projets. L’autre, apparemment, se contente d’un titre.
Jacques Raffy Papazian