Les récits dominants sur la politique intérieure de l'Arménie qui prévalent en Occident ont peu à voir avec la situation réelle sur le terrain.
Les élections législatives de juin en Arménie ont attiré une attention et un engagement internationaux sans précédent. Ce sont les premières élections dans l'histoire indépendante de l'Arménie à avoir un composant géopolitique significatif : tous les acteurs internationaux impliqués dans le Caucase du Sud avaient leurs partis et candidats préférés, tandis que les principaux candidats avaient également des préférences géopolitiques claires. La Russie a activement diffusé de la désinformation contre le parti au pouvoir, Contrat Civil, a exprimé son soutien pour le principal parti d'opposition et, dans les dernières étapes de la campagne électorale, a eu recours à des pressions économiques. Les États-Unis et l'UE ont explicitement et implicitement signalé leur soutien au parti au pouvoir et au Premier ministre Nikol Pachinian.
La géopolitisation du processus politique arménien a contribué à l'émergence de récits binaires simplistes qui présentent la politique intérieure du pays à travers le prisme d'un gouvernement pro-démocratique contre une opposition anti-démocratique. Comme d'autres récits binaires trop simplifiés, celui-ci est également assez éloigné de la réalité.
Bien que l'opposition parlementaire actuelle ait des liens directs avec les anciens gouvernements non démocratiques de l'Arménie ou ait promu publiquement des récits qui ne sont pas en ligne avec la gouvernance démocratique, il est déjà clair que catégoriser le parti au pouvoir comme pro-démocratique est tout aussi éloigné de la réalité.
La Révolution de Velours de 2018 a été une rare instance de changement démocratique pacifique par la participation massive du public. La période post-révolutionnaire a été marquée par un optimisme et un enthousiasme exaltés quant à l'avenir démocratique du pays. Les premiers échecs à entreprendre des réformes complètes ont été largement écartés à l'époque comme le résultat du manque d'expérience du nouveau gouvernement, ainsi que des facteurs externes défavorables. Cependant, même à cette période, alors que Pachinian et son équipe jouissaient encore de niveaux de soutien public astronomiques, il y avait déjà des signes précoces de problèmes qui deviendraient évidents plusieurs années plus tard.
Le signe le plus évident n'était pas simplement l'échec à institutionnaliser le processus décisionnel et à construire des institutions efficaces, mais un mépris plus large pour les institutions et une nette préférence pour un style de gouvernance personnaliste et populiste. Cela s'est manifesté par des décisions telles que Pachinian appelant ses partisans à bloquer physiquement les entrées des tribunaux pour transformer le système judiciaire en contournant les mécanismes institutionnels. Bien que cela ait pu être interprété comme un effort pour consolider le pouvoir dans une période post-révolutionnaire volatile, il est devenu évident plus tard que ces comportements faisaient partie de problèmes plus profonds avec l'approche de gouvernance du parti au pouvoir.
La défaite dévastatrice de l'Arménie lors de la deuxième guerre du Haut-Karabagh est devenue un catalyseur pour l'accélération des tendances anti-démocratiques. Après avoir survécu à une période post-guerre extrêmement volatile, caractérisée par des émeutes, des vagues de protestations menées par l'opposition et même l'implication de l'armée dans le processus politique, et après avoir remporté une victoire inattendue lors des élections législatives anticipées de 2021, la priorité principale du parti au pouvoir est devenue la survie politique.
Source : OC Media