Il est douloureux et très dangereux lorsqu'un média influent inspire au public que la protection du droit à la liberté économique de l'Arménie au sein des structures de l'UEE est une "perte".
Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian a rappelé aux journalistes russes à Cholpon-Ata la déclaration bien connue de certains "partenaires" de l'UEE, selon laquelle "qui a besoin de l'Arménie, personne ne l'attend nulle part" et a conclu : "Nous avons pris cela non pas négativement, mais positivement, car en réalité la situation est tout à fait différente".
Cette évaluation de Pachinian a profondément touché non pas les médias russes, mais plusieurs médias arméniens et les "patriotes" sur Facebook.
Le rédacteur en chef de "Aravot" a notamment formulé : "Comme dans tout cas d'échec ou de perte, Pachinian trouve cette fois encore quelqu'un sur qui rejeter la responsabilité. Dans ce cas, c'est Loukachenko qui est en fait l'instigateur de tout cela".
Quant à ce qui a "incité" le rédacteur en chef du média arménien à assumer la mission de "défenseur" d'un dictateur d'un pays non amical envers l'Arménie, laissons cela à sa conscience et à celle des admirateurs érévaniens d'Alexandre Loukachenko, et revenons à la déclaration de Pachinian.
Le Premier ministre arménien a déclaré aux journalistes russes qu'il est impossible de "pousser" un pays, surtout un allié stratégique, dans un coin et de lui imposer des décisions dont l'utilité est douteuse, et a expliqué qu'aujourd'hui "la situation est tout à fait différente", car l'Arménie a "créé des alternatives".
Ce qui devrait préoccuper le citoyen arménien, y compris le rédacteur en chef d'"Aravot", c'est la stabilité et la fiabilité des "alternatives" évoquées par Pachinian. Cependant, il a initialement évalué les aspirations de l'Arménie à l'indépendance économique comme un "échec" et une "perte", pour laquelle il a rejeté la responsabilité sur Loukachenko.
Il est douloureux et très dangereux lorsqu'un média influent inspire au public que la protection du droit à la liberté économique de l'Arménie au sein des structures de l'UEE est une "perte". Cela signifie-t-il que pour le peuple arménien, la souveraineté de l'Arménie est une "perte" ? Et quel est le "gain" ? Est-ce la "sécurité" de l'Arménie au sein de l'OTSC, qui s'est terminée par la perte du Haut-Karabagh ?
Source : Mer Oughin