**Le député du parti au pouvoir Araïk Haroutiounian a estimé, dans un entretien à Civic News, que les relations arméno-russes, bien que toujours qualifiées de « d’alliance » dans les textes, se sont dégradées depuis 2018 et nécessitent une refonte de leur logique. Il a également affirmé que les milieux politiques russes s’informent souvent sur l’Arménie via des sources liées à Samvel Karapetian, Archak Karapetian, Mihran Poghossian et Robert Kotcharian, ce qui, selon lui, biaiserait la perception de la réalité arménienne à Moscou.**
Dans un entretien accordé à Civic News, le député du groupe parlementaire du Parti civil contractuel (ՔՊ) Arayik Haroutyunian a évoqué les principaux défis de politique intérieure et extérieure de l’Arménie, notamment la nécessité de revoir le contenu des relations d’alliance avec la Russie et la Biélorussie. Selon lui, les forces d’opposition seraient souvent guidées par des intérêts matériels et des agendas trompeurs, tandis que le pouvoir chercherait à renforcer la souveraineté de l’État et à mener des réformes systémiques. Il a par ailleurs justifié la hausse des salaires des fonctionnaires comme un moyen essentiel de renforcement institutionnel et de fidélisation de cadres qualifiés.
Haroutyunian a précisé que le message de félicitations adressé par le président russe pour le 35e anniversaire de l’indépendance de l’Arménie visait le Premier ministre de la République d’Arménie, Nikol Pachinian, réélu selon lui à ce poste à l’issue des élections du 7 juin 2026. Il a souligné qu’il n’y avait jamais eu de problème dans les relations arméno-russes permettant d’affirmer que la Russie ne reconnaîtrait pas le pouvoir en place en Arménie. Il a toutefois reconnu l’existence de difficultés dans ces relations, apparues selon lui dès 2018, liées à l’évolution du contenu de la relation et aux transformations sociales et politiques survenues en Arménie, qui a désormais, selon lui, une société plus exigeante envers la souveraineté et l’État. Il a estimé que si les documents continuent de qualifier ces relations d’alliées, certains engagements bilatéraux ou multilatéraux signés n’auraient pas été respectés ces dernières années, d’où la nécessité, selon lui, de reformuler la logique de cette relation.
Concernant les relations avec la Biélorussie, le député a affirmé que des déclarations avaient été faites par la direction biélorusse sur une participation à des préparatifs de guerre contre l’Arménie, estimant que l’Arménie ne pouvait pas entretenir de relations normales avec un allié qui agirait à l’inverse de ses engagements écrits.
Haroutyunian a également évoqué le fait que des responsables russes s’adressent parfois directement au peuple arménien, comme s’ils dissociaient la société arménienne de son pouvoir. Selon lui, les partenaires russes auraient parfois du mal à comprendre les réalités actuelles de l’Arménie, faute d’informations complètes, ces dernières provenant souvent, selon ses propos, de sources liées à des personnalités telles que Samvel Karapetian, Archak Karapetian, Mihran Poghosyan ou Robert Kotcharian. Il a jugé que si l’ambassade de Russie en Arménie s’efforçait davantage de présenter une image complète de la réalité, la perception de l’Arménie au Kremlin et dans d’autres institutions russes pourrait être différente. Il a dit avoir lui-même été témoin de telles situations lorsqu’il était ministre, certains homologues russes ayant selon lui soulevé des questions fondées sur des informations déformées, ce qui aurait parfois créé des tensions avant que les parties ne parviennent à dialoguer en tant que partenaires défendant les intérêts de leurs pays respectifs.
Le député a également abordé les attentes politiques ayant entouré Samvel Karapetian, rappelant qu’il avait, selon lui, été perçu pendant un temps dans les cercles russes comme un possible futur Premier ministre arménien. Il a noté que la force politique liée à Karapetian, qui avait annoncé une large participation aux élections locales après les législatives, n’avait finalement présenté un candidat qu’à Stepanavan, ce qu’il attribue au fait qu’une partie des personnes ralliées à ce mouvement ne l’auraient pas fait sur des bases idéologiques. Il a estimé que des questions financières et organisationnelles pourraient être discutées au sein de cette force après les élections, évoquant des promesses diverses faites à différentes personnes durant la campagne, promesses qui, selon lui, ne se réaliseront pas. Il a enfin exprimé son étonnement devant la participation limitée aux élections locales d’une force ayant obtenu un résultat notable aux législatives.
Source : Mer Oughin