**Interrogé par Noyan Tapan, l’analyste politique Shahan Gantaharian estime que la tension entre Ankara et Bakou, dont le point de départ serait l’interdiction du voile dans les écoles azerbaïdjanaises, est passée du terrain religieux au champ sociopolitique. Selon lui, l’intensification des annonces sur une possible ouverture de la frontière arméno-turque pourrait indiquer une révision du lien qu’Ankara établissait jusqu’ici avec le règlement arméno-azerbaïdjanais, ou l’envoi de nouveaux signaux politiques.**
Dans un entretien accordé à « Noyan Tapan », l’analyste politique Shahan Gantaharian a commenté les tensions observées ces derniers temps entre Ankara et Bakou, dont le point de départ serait la décision d’interdire le foulard dans les écoles azerbaïdjanaises. Selon lui, il faut tenir compte de la différence entre le système de gouvernance islamique de la Turquie et le caractère laïque de l’État azerbaïdjanais, ainsi que du fait que la Turquie est sunnite et l’Azerbaïdjan chiite. Il a toutefois estimé que les mécontentements et protestations, externes (principalement orientés depuis Ankara) comme internes, sont déjà passés du terrain religieux au champ sociopolitique, les processus politiques étant rarement purement religieux.
Revenant sur la formule « Une nation, deux États », surtout employée à Ankara, M. Gantaharian a souligné l’existence d’un facteur d’inégalité entre les deux pays : l’Azerbaïdjan s’est appuyé sur le soutien turc, notamment pour développer ses capacités militaires. Selon lui, les dirigeants turcs ont à maintes reprises évoqué la relation entre « frère aîné » et « frère cadet », ce qui souligne l’influence d’Ankara sur les calculs politiques de Bakou. Il a rappelé la déclaration du président turc selon laquelle la Turquie, après être entrée en Syrie et au Karabagh, pouvait aussi entrer à Gaza. À ses yeux, ce propos visait Israël, mais pouvait aussi être perçu comme un message à Bakou sur le rôle joué par la Turquie pendant la guerre du Karabagh.
Sur les contradictions turco-israéliennes au Moyen-Orient, l’analyste a jugé qu’il faut étudier avec la même attention les différences d’intérêts possibles entre Ankara et Bakou. Il a cité un épisode à l’Assemblée générale de l’ONU : lors du discours du Premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou, les représentants turcs ont quitté la salle, tandis que les Azerbaïdjanais sont restés, alors que M. Nétanyahou adressait des accusations à la Turquie à propos du génocide arménien. Selon lui, de tels épisodes peuvent refléter des calculs politiques différents, mais ne suffisent pas à conclure à une opposition stratégique entre Ankara et Bakou. Il a ajouté qu’il faut aussi prendre en compte le facteur iranien.
M. Gantaharian a affirmé que l’axe Israël–Turquie–Azerbaïdjan a fonctionné, notamment durant la guerre du Karabagh, dont l’une des conséquences a été l’élargissement de la présence militaire et de renseignement israélienne près des frontières iraniennes. Selon lui, même en cas de contradictions publiques ou d’affrontements rhétoriques, les intérêts stratégiques peuvent préserver les bases de la coopération. Il a appliqué cette logique à la reconnaissance du génocide arménien en Israël : le passage du pouvoir exécutif à une décision législative dépend, selon lui, de calculs politiques plus larges, et la tension au niveau des déclarations ne se traduit pas toujours en décisions juridiques ou institutionnelles.
Interrogé sur les déclarations venues d’Erevan à propos d’une ouverture possible ou prochaine de la frontière arméno-turque, il a estimé qu’elles doivent être examinées dans le contexte des relations actuelles entre Ankara et Bakou. Selon lui, Ankara a jusqu’ici conditionné les progrès du dialogue arméno-turc au règlement des relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, les deux processus étant ainsi liés. Il a jugé que l’intensification des déclarations sur une ouverture de la frontière pourrait indiquer une révision de cette approche ou la transmission de nouveaux signaux politiques dans ce cadre. L’article s’interrompt au milieu de la phrase suivante sur ce que pourrait devenir la frontière arméno-turque.
Source : Mer Oughin