**Dans un entretien accordé à Petros Ghazaryan, l’ancien secrétaire du Conseil de sécurité Armen Grigorian a estimé que le projet TRIPP ouvrirait à l’Arménie des perspectives économiques et sécuritaires, en la désenclavant. Selon lui, l’expérience des cinq ou six dernières années montre qu’il est quasi impossible de régler tous les problèmes en un seul paquet, et l’absence de traité de paix ne doit pas bloquer les autres processus.**
Selon Armen Grigorian, ancien secrétaire du Conseil de sécurité et aujourd’hui conseiller principal d’un groupe consultatif sur la politique et la gouvernance, le projet TRIPP créera de nombreuses perspectives économiques et sécuritaires pour l’Arménie. Il a estimé que sa mise en œuvre débloquerait la région et le pays, ouvrirait de nouvelles possibilités économiques et permettrait à l’Arménie de se connecter à différents pays du monde, un avantage qu’elle n’a pas eu jusqu’ici. Il a ajouté que l’interdépendance économique pouvait contribuer à créer des garanties de sécurité, et que le déblocage offrirait à l’Arménie un avantage concurrentiel comme pays de transit, source de revenus supplémentaires.
Interrogé sur l’affirmation de l’opposition selon laquelle le projet ne ferait que relier l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan, sans contrepartie équivalente pour l’Arménie, M. Grigorian l’a jugée éloignée de la réalité. Selon lui, la logique de TRIPP est précisément que la route relie l’Azerbaïdjan au Nakhitchevan tout en permettant à l’Arménie d’utiliser de nouvelles voies de communication. Il a indiqué que le processus repose sur la déclaration trilatérale signée le 8 août, sur les accords conclus entre l’Arménie et les États-Unis, ainsi que sur les procédures documentaires et de ratification qui ont suivi. Des programmes d’investissement sont par ailleurs en discussion entre Erevan et Washington, l’implication américaine étant conditionnée à l’existence d’opportunités économiques dans la région.
Il a précisé que TRIPP est lié au Corridor du milieu et à des projets plus larges de déblocage économique régional. Il a jugé important que le projet soit inclusif, ses retombées devant profiter non seulement à l’Arménie mais aussi aux autres pays de la région; à défaut, l’intérêt nécessaire aux investissements et à la coopération ne se formerait pas. Il a rappelé que des cargaisons arméniennes transitent déjà par le territoire azerbaïdjanais et que cette possibilité devrait être maintenue et élargie.
Sur le lien entre TRIPP et le traité de paix avec l’Azerbaïdjan, il a affirmé que l’expérience des cinq ou six dernières années montre qu’une résolution de tous les problèmes en un seul paquet est quasiment impossible. À son avis, les questions doivent être séparées et réglées progressivement, ce qui accroît les chances de progrès. L’Arménie souhaite signer le traité au plus vite, mais son absence ne doit pas freiner les autres processus. La paix n’est pas la simple signature d’un document, mais un processus continu comprenant la délimitation, le déblocage, les contacts entre sociétés civiles et la normalisation des relations arméno-turques. Il a estimé que l’opposition devrait tenir compte de l’expérience passée et proposer des solutions alternatives plutôt que de persister dans des approches restées sans résultat.
À propos de l’exigence de garants internationaux défendue par l’opposition, M. Grigorian a expliqué que la pensée politique arménienne a longtemps reposé sur l’attente de garanties extérieures, mais que l’expérience a montré l’efficacité insuffisante de ce mécanisme. Selon lui, la coopération économique mutuellement avantageuse, le déblocage et la délimitation peuvent offrir des garanties plus efficaces, car l’échec d’un processus coûterait aussi à tous les États qui y ont intérêt. Il a cité parmi les acteurs intéressés par TRIPP les États-Unis, l’Union européenne, l’Iran et les pays de la région. La Russie pourrait elle aussi en tirer des avantages économiques, mais ses calculs sont, selon lui, avant tout géopolitiques; il a rappelé qu’elle avait proposé par le passé une logique de corridor, inacceptable pour l’Arménie.
Il a souligné que, dans les relations internationales, les États suivent d’abord leurs propres intérêts, et que le premier garant de l’Arménie doit être l’Arménie elle-même. D’après lui, l’idée que d’autres pays devraient résoudre les problèmes arméniens a eu par le passé de lourdes conséquences. Sur les changements constitutionnels et les exigences de Bakou, il a indiqué que la position de l’Arménie est que ses affaires politiques intérieures ne peuvent faire l’objet de négociations avec l’Azerbaïdjan. Le texte fourni s’interrompt au moment où il évoque le processus de réforme constitutionnelle.
Source : Mer Oughin