L'Église s'était écartée de son orthodoxie et s'était impliquée dans des activités anti-gouvernementales, devenant progressivement un outil pour certains groupes d'opposition.
1inTV a discuté avec l'évêque Gevorg Saroyan du diocèse de Masyatsotn, qui explique les bases d'une affaire judiciaire sans précédent contre le Catholicos de tous les Arméniens et d'autres hauts dignitaires religieux. Saroyan affirme que ce processus juridique a commencé en raison de violations internes, de la politisation du clergé et des tentatives de dissimuler des scandales internes. Selon lui, le Siège Mère est devenu un outil politique, menaçant les fondements de l'État et détournant l'Église de sa mission spirituelle. L'objectif de l'entretien est de présenter au public la nécessité de réformes ecclésiastiques et de justifier pourquoi le clergé a dû recourir à l'aide d'un tribunal laïque pour défendre la justice et ses droits.
L'évêque Gevorg Saroyan a souligné qu'avant de discuter de ce sujet, il est essentiel de se rappeler le contexte dans lequel le problème est né. Selon lui, il y avait un conflit entre l'Église et l'État, notamment lié à l'implication de l'Église dans la vie politique, et ce débat existait également au sein de l'Église. Les évêques, y compris ceux qui ne faisaient pas partie de ce mouvement, ont soulevé ces questions à plusieurs reprises devant le dirigeant actuel de l'Église. Il a déclaré que le problème avait été soulevé à plusieurs reprises, tant au niveau individuel qu'au sein du synode épiscopal. Après la lutte sacrée, il était évident que ce qui s'était passé avait été permis par la plus haute autorité de l'Église, car une chose avait été dite lors de l'assemblée, mais une autre avait été faite. Aujourd'hui, le dirigeant de facto de l'Église refuse de diriger l'Église avec collégialité. Selon lui, le synode épiscopal se réunit, décide d'une chose, mais en réalité, une autre est faite. Il a dit que ce mouvement avait pris une tournure politique, et il lie directement la situation actuelle de Bagrat S. à la permissivité du dirigeant de facto de l'Église. Si à l'époque le dirigeant de facto de l'Église avait empêché ce processus de se développer, Bagrat S. ne se trouverait probablement pas dans cette situation aujourd'hui.
L'évêque Gevorg a également évoqué les vidéos scandaleuses impliquant l'archevêque Arshak Khachatryan. Il a déclaré qu'à l'époque, il avait clairement noté que ce n'était pas une rumeur, mais un scandale, et pour éviter que cela ne devienne une cause de tentation pour la société, il était nécessaire de suspendre temporairement les activités liées à cela. Ces deux circonstances ont été ignorées. L'une concernait la mission de l'Église et sa politisation, ce qui, selon lui, était un phénomène sans précédent et illégal, car les règles de l'Église ne permettent pas au clergé de mener des activités en dehors de sa mission. L'autre concernait la foi, car une telle connexion est strictement condamnée à la fois par les Écritures et par les règles ecclésiastiques et les conseils des Pères.
Il estime que c'est dans ce contexte que la question de son retrait de la fonction de chef diocésain a surgi. Selon lui, ces questions ont été soulevées à plusieurs reprises, mais ont été ignorées à maintes reprises. Selon lui, l'Église s'était écartée de son orthodoxie et s'était impliquée dans des activités anti-gouvernementales, devenant progressivement un outil pour certains groupes d'opposition. Aujourd'hui, certains partis d'opposition déclarent qu'ils doivent se rendre au Siège Mère. Selon lui, cela montre à quel point les activités du Siège Mère ont été politisées. Il a insisté sur le fait que les forces d'opposition dictent aujourd'hui directement au dirigeant de facto de l'Église ce qu'il doit faire, et ce dernier, selon lui, se cache derrière ces forces, pensant qu'il peut ainsi se sauver. Les questions soulevées par lui et d'autres évêques concernaient précisément le domaine canonique.
Source : Mer Oughin