Dans une tribune, Vahram Atanessian estime que la responsabilité de la perte de l’État du Haut-Karabakh et du déplacement forcé de sa population arménienne incombe aux autorités de Stépanakert, et non à Erevan, qui selon lui n’a fait aucune concession lors des six dernières années. Il juge par ailleurs que si Nikol Pachinian n’avait pas le droit d’affirmer que « l’Artsakh est l’Arménie, point final », il n’a, à plus forte raison, pas davantage le droit d’affirmer aujourd’hui que « les enclaves sont l’Arménie, point final ».
Dans une tribune, l’analyste Vahram Atanessian estime que la responsabilité de la perte de l’État du Haut-Karabakh (République du Haut-Karabakh, RHK) et de la déportation forcée de sa population arménienne incombe aux autorités de Stepanakert. Selon lui, dans ces conditions, personne ne peut véritablement énumérer ce que l’Arménie aurait « cédé » au cours des six dernières années dans le cadre du processus Arménie-Azerbaïdjan.
L’auteur rappelle qu’il n’existe pas encore de paix institutionnalisée, confirmée par un traité ratifié entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, et qu’un jugement définitif ne pourra être porté qu’après l’entrée en vigueur d’un éventuel accord frontalier interétatique. Il retrace ensuite l’historique du conflit : la prise de Chouchi le 8 mai 1992, l’ouverture le 18 mai de la même année du corridor terrestre entre l’Arménie et le Haut-Karabakh, puis l’adoption entre avril et novembre 1993 de quatre résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU reconnaissant le Haut-Karabakh comme une région de la République d’Azerbaïdjan.
Il cite également le protocole de Bichkek du 5 mai 1994, signé par la RHK, l’Azerbaïdjan et l’Arménie, qui prévoyait un cessez-le-feu en vue de l’application des résolutions de l’ONU exigeant le retrait des forces arméniennes des régions de Kelbadjar, Agdam, Fizouli, Djabraïl, Zanguelan et Koubatly – mais pas de Latchine ni de Chouchi, selon lui. Il évoque aussi le sommet de l’OSCE à Budapest en décembre 1994, qui aurait fixé le cadre international du règlement : un accord politique mettant fin au conflit armé, suivi de négociations sur le statut du Haut-Karabakh.
L’auteur rappelle que ce cadre a été rejeté lors d’une réunion du Conseil de sécurité national arménien les 7-8 janvier 1998, en présence de la direction politico-militaire de la RHK, ce qui a entraîné la démission du président Levon Ter-Petrossian. Il affirme que l’Azerbaïdjan n’a par la suite accepté aucune des propositions des coprésidents du Groupe de Minsk de l’OSCE, du concept d’« État commun » aux « principes de Madrid » et au « plan Lavrov », insistant toujours sur le retrait préalable des « troupes d’occupation » et sur un simple statut d’autonomie pour le Haut-Karabakh.
Pour Vahram Atanessian, l’occupation de territoires par l’adversaire ne saurait être qualifiée de « concession » de l’Arménie, et les autorités actuelles assurent que le règlement final consacrera l’intégrité territoriale de l’Arménie sur 29 743 kilomètres carrés. Il admet que la politique relève de la compétition et qu’il est légitime de contester la capacité du pouvoir en place à restaurer cette intégrité territoriale, mais juge erroné d’affirmer que Nikol Pachinian aurait « promis » à Ilham Aliev de céder des enclaves, ou de qualifier la délimitation dans le secteur de Kirants de « cession unilatérale de territoires libérés au prix du sang ».
L’auteur conclut que si Nikol Pachinian n’aurait pas dû dire « le Karabakh est l’Arménie, un point c’est tout », il n’a, à plus forte raison, pas le droit aujourd’hui d’affirmer que « les enclaves sont l’Arménie, un point c’est tout ». Il ajoute que la question de savoir pourquoi l’Arménie n’a pas pu, ou pas voulu, préserver le Haut-Karabakh et le corridor de Latchine sous contrôle arménien avec un soutien international relève, selon lui, d’un autre débat.
Source : Mer Oughin