Alec Yenikomshian
Cet article est le deuxième appendice de l’article « La dernière chance de l’Arménie d’assurer sa survie, » et vise à élargir et prouver la conviction exprimée dans celui-ci, selon laquelle en Arménie, le développement de discussions sérieuses et la recherche de solutions autour de toutes les questions importantes doivent nécessairement se faire dans le cadre d’une prise de conscience des conditions imposées par l’existence du programme pan-turquiste. Or, depuis 1990-91, les discussions et décisions prises autour des agendas et sujets les plus sérieux ont fondamentalement manqué de reconnaissance de ce fait, et étaient donc déconnectées de la réalité dès le départ.
Le programme pan-turquiste existe et continue d’exister aujourd’hui avec la même persistance qu’auparavant, que nous l’acceptions ou non.
La tâche principale de l’Arménie et du peuple arménien a été et reste de construire un État et une société capables de résister aux menaces de ce projet autant que possible. Ce n’est que dans ces conditions que l’Arménie pourra survivre et avoir des relations normales avec ses voisins.
C’était la tâche à partir de 1990 et 1991. C’est la tâche aujourd’hui, dans des conditions de pertes considérables et de menaces persistantes. Et sans résoudre ce problème, les menaces deviendront réalité, et nous perdrons tout.
Sans résoudre ce problème fondamental, tous les autres problèmes, aussi importants soient-ils, deviennent absurdes, anachroniques et dépourvus de sens.
Cependant, depuis 1991, les débats et discussions en Arménie et dans les cercles arméniens en général ont finalement été absurdes, car le problème essentiel mentionné a été accordé au mieux une importance de quatrième ordre, sinon de huitième ordre.
Nous pouvons énumérer successivement toute une série de questions qui ont agité sans cesse la vie politique et sociale de l’Arménie et concerné les Arméniens en général :
La tenue du référendum d’indépendance du 21 septembre 1991, exclusivement dans les frontières de l’Arménie soviétique, en excluant l’Artsakh et sans la participation de son peuple, était-elle une bonne décision ou une trahison ?
La version de résolution du conflit acceptée par Ter-Petrosyan en 1997 aurait-elle dû être acceptée, ou cela aurait-il été du défaitisme ?
La direction politico-militaire de l’Artsakh aurait-elle dû accepter en juillet 2016 la proposition de Serzh Sargsyan de remettre 5 ou 7 territoires, ou non ?
Nikol Pashinyan aurait-il dû accepter le plan du Groupe de Minsk ou celui de Lavrov en 2019, ou non ?
En cas de réponses positives aux trois dernières questions, aurait-il été possible d’éviter la guerre, la défaite, la perte de l’Artsakh, et les demandes et menaces déjà formulées par la Turquie et l’Azerbaïdjan après 2020 à nouveau contre l’Arménie « propre », ou non ?
Pashinyan aurait-il dû mettre en œuvre le point 9 de la déclaration des 9-10 novembre, ou a-t-il bien fait de ne pas le faire ?
L’Arménie a-t-elle perdu la guerre et l’Artsakh à cause de l’échec de la Russie à remplir ses obligations d’alliance et de sa position pro-turque-azerbaïdjanaise, ou cette position russe était-elle une conséquence des politiques irresponsables à son égard de Pashinyan ?
L’Arménie aurait-elle dû rompre ses liens avec la Russie et s’allier avec l’Occident (et devrait-elle faire de même aujourd’hui), ou la Turquie est-elle le principal allié de l’Occident et en particulier des États-Unis dans la région, et protège-t-elle ses intérêts par l’intermédiaire de la Turquie, et de plus, l’Occident partage-t-il des intérêts plus importants avec l’Azerbaïdjan qu’avec l’Arménie ?
La « Vraie Arménie » est-elle une idéologie garantissant l’existence de l’Arménie ou la destruction de l’identité arménienne ?
Les Accords de Washington du 8 août apporteront-ils le salut et la paix, ou encore une capitulation ?
Et fondamentalement, la question la plus radicale et « à la mode » : L’idéologie du mouvement de Karabakh de 1988 et la Déclaration d’Indépendance du 23 août 1990, étaient-elles sur la renaissance de l’Arménie et du peuple arménien, ou étaient-elles un mouvement et une déclaration pour la « non-création » de l’État arménien, comme le prétend Nikol Pashinyan ?
Ces questions, dont la liste pourrait être prolongée, ne sont pas du tout sans importance. Mais que les réponses soient positives ou négatives, elles n’auraient pas changé (et ne changeront pas) la réalité tant que le problème d’acquisition d’une résistance maximale par l’État et la société arméniens contre le projet pan-turquiste rampant n’a pas été (et n’est pas) résolu.
Pour expliquer et prouver ce qui a été dit, prenons trois exemples :
Imaginons, par exemple, que le 21 septembre 1991, le bulletin contenait une résolution sur l’unification de l’Arménie et de l’Artsakh et la proclamation d’une République unifiée, et que les citoyens de l’Arménie soviétique et les habitants du Karabakh montagnard, qui avaient déclaré leur sécession de l’Azerbaïdjan soviétique, aient voté en faveur de cette résolution. Cela aurait-il signifié que la question se serait arrêtée là ? Certainement pas. L’Azerbaïdjan et la Turquie ne se seraient pas réconciliés avec cela, et la guerre aurait eu lieu de toute façon. Dans la guerre qui a eu lieu dans les années 90, les Arméniens ont gagné, et ils auraient très probablement gagné dans ce cas également. Mais pour préserver la victoire, l’Arménie devait réaliser que l’Azerbaïdjan et la Turquie chercheraient non seulement la revanche, mais bien plus, et elle devait se préparer de manière exhaustive, non seulement jusqu’en 1994, mais constamment. Par conséquent, la proclamation d’une République unifiée n’aurait rien signifié s’il n’y avait pas eu une prise de conscience constante du danger du pan-turquisme et le développement et l’application d’une stratégie globale correspondante.
Mais même le fait de la proclamation de la République d’Arménie sans l’Artsakh a montré que cela ne calmait pas les pan-turquistes. Et même dans ce cas, il aurait été possible, si ce n’est d’éviter une défaite future, du moins de minimiser cette probabilité, si, en reconnaissant le danger du pan-turquisme, une stratégie appropriée avait été développée.
Le deuxième exemple : Imaginons que la direction de l’Arménie et de l’Artsakh ait accepté la version de résolution du conflit convenue par Ter-Petrosyan en 1997-98 (au lieu de la rejeter et ainsi provoquer sa démission). Rappelons que la version présentée aux parties en conflit à l’époque stipulait que les forces arméniennes remettraient les 7 régions acquises pendant la guerre, tandis que ce qui restait, c’est-à-dire le territoire de l’Oblast autonome du Haut-Karabakh à l’époque soviétique et le corridor de Lachin, resterait sous le contrôle de facto des forces arméniennes, et le statut de jure de ce territoire resterait suspendu, en attente d’une détermination finale. Un tel développement des événements aurait-il signifié que la question serait close ? Non.
Tout d’abord, nous ne savons pas si l’Azerbaïdjan n’aurait pas refusé de signer l’accord à la dernière minute. L’accord d’Heydar Aliyev à l’entente atteinte à Key West en 2001, qu’il a renié après être revenu à Bakou, ainsi que la disposition de Serzh Sargsyan à accepter le règlement proposé à Kazan en 2011, suivie de la présentation par Ilham Aliyev de nouvelles exigences, suggèrent que la même chose aurait pu se produire en 1998 également.
Mais même si cet accord avait été conclu, cela n’aurait absolument pas signifié que le problème était résolu. N’oublions pas que cette version laissait le statut de l’Artsakh indéterminé, et l’Azerbaïdjan, à un moment qu’il jugerait opportun, aurait sans aucun doute essayé de résoudre la question en sa faveur. Pour empêcher cela, même en cas de signature d’un accord, l’Arménie aurait dû être guidée par une prise de conscience de l’existence du programme pan-turquiste et par la détermination et la stratégie correspondantes pour empêcher sa mise en œuvre.
La version de 1997 a été renversée, mais même après cela, les nouvelles autorités de l’Arménie n’ont pas été guidées par la stratégie nécessaire. Par conséquent, que cette version ait été acceptée ou non, la tâche de l’Arménie aurait dû rester la même.
Troisième, la revendication « à la mode » et brillante. Supposer que si le mouvement de 1988 n’avait pas eu lieu et que la Déclaration d’Indépendance de 1990 n’avait pas comporté le paragraphe sur l’unification de l’Artsakh avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Turquie n’auraient aucune visée sur l’Arménie, et que cette dernière vivrait en paix et deviendrait un pays souverain, prospère et heureux est, pour le dire légèrement, la plus grande naïveté.
Comme indiqué, le pan-turquisme n’est pas conditionné par les positions arméniennes. C’est une idéologie et un programme stratégique vieux de plus d’un siècle. Il n’a pas pris fin avec la défaite formelle des Jeunes Turcs. Il a été poursuivi par Mustafa Kemal et n’a été que suspendu en raison du nouvel ordre mondial établi dans les années 1920. Pendant la période soviétique, l’Azerbaïdjan l’a poursuivi dans la mesure de ses possibilités. La preuve en est la dé-armenisation complète du Nakhitchevan et la politique anti-arménienne menée dans le Haut-Karabakh et la diminution de la proportion de la population arménienne là-bas de 95 % à 75 %. La preuve est le témoignage personnel d’Heydar Aliyev, qui a dirigé l’Azerbaïdjan à la fin de la période soviétique, qu’il a constamment travaillé à augmenter la population azerbaïdjanaise et à diminuer la population arménienne au Karabakh dans le but d’absorber le territoire.
La chute de l’Union soviétique a créé une opportunité pour la Turquie et l’Azerbaïdjan de renouveler la poursuite du projet pan-turquiste, qui avait pris une pause dans les années 1920, avec un nouvel élan. Le mouvement de 1988 et la Déclaration d’Indépendance de 1990 n’ont aucun lien avec le renouveau de ce programme. Même s’il s’était avéré qu’aucun mouvement n’avait eu lieu en Arménie et en Artsakh, mais que l’URSS s’était tout de même effondrée et que l’Arménie, sans le « mal de tête » de l’Artsakh, était devenue un sujet de droit international, cela n’aurait rien changé. Elle aurait encore été obligée de reconnaître la menace du pan-turquisme et de développer une stratégie appropriée. On peut seulement imaginer dans quel état serait l’Arménie avec la présence de centaines de milliers d’Azerbaïdjanais.
Nous pouvons discuter de toutes les questions mentionnées ci-dessus de la même manière et nous arriverons à la même conclusion.
Par conséquent, le principal problème auquel l’Arménie est confrontée n’a pas été et n’est pas les questions énumérées ci-dessus, mais le programme pan-turquiste maintes fois mentionné. Ces questions ne seraient légitimes que si le fait de l’existence du pan-turquisme était déjà fermement établi dans l’esprit des débatteurs, et que les débats se déroulaient dans le cadre de cette question existentielle principale.
Mais ce problème a été laissé dans un état de négligence—tant de 1990-91 jusqu’en 2008, que de 2008 à 2018, et de 2018 à 2020, et après 2020. De plus, au cours de ces 35 années, l’opposé de ce qui était requis s’est produit : dans tous les domaines de la vie étatique et publique, il y a eu une régression ignoble en résilience, plus dans une phase, moins dans une autre. La conséquence n’aurait pas pu être différente de ce que nous avons eu en 2020, en 2023, et ce que nous avons aujourd’hui.
Aujourd’hui encore, dans les conditions de la perte de l’Artsakh et des menaces continues de l’Azerbaïdjan, la seule, et malheureusement maintenant petite, opportunité qui reste pour l’Arménie est la prise de conscience profonde, enfin, de la menace existentielle susmentionnée et le développement et l’application d’une stratégie globale correspondante. Il n’y a pas d’autre voie.
Le point de départ de cette stratégie et la première garantie de son succès est la préservation de la souveraineté arménienne sur le Syunik et la route par Meghri (la route Azerbaïdjan-Nakhitchevan).
Si l’Arménie perd cette souveraineté, l’imposition des autres exigences de l’Azerbaïdjan (et de la Turquie) (le « retour » des « Azerbaïdjanais de l’Ouest », la démilitarisation de l’Arménie, 150 milliards de dollars en « dommages », etc.) deviendra une question de temps, même sans opérations militaires, et l’Arménie entrera dans la phase finale de son élimination.
— Arménie Info