Interview de Ruslan Pukhov pour Civil Net, traduite en français par la rédaction d’Arménie Info

La deuxième guerre du Karabakh, qui a duré 44 jours du 27 septembre au 10 novembre 2020, s’est soldée par une défaite lourde pour la partie arménienne. À la suite de la guerre, les autorités arméniennes ont été contraintes de céder à l’Azerbaïdjan non seulement tous les territoires autour du Haut-Karabakh, mais une partie importante a été perdue dans le cadre de l’autonomie de la République du Haut-Karabakh elle-même, y compris Shushi, la deuxième ville la plus importante du Karabagh.

Une partie du Karabakh, demeurée sous le contrôle de la partie arménienne à la suite de la guerre, est évidemment moins viable, en fonction des communications passant par le territoire azerbaïdjanais. 

En fait, Moscou a dû menacer d’une intervention armée pour forcer Bakou à un cessez-le-feu, au moins pour sauver a minima les Arméniens du Karabakh. Dans le même temps, la partie azerbaïdjanaise se réjouissait ouvertement de sa victoire, faisant de nombreux allusions au statu quo temporaire au Karabakh, retenant des captifs arméniens, intimidant et provoquant constamment la partie arménienne, commençant déjà à empiéter sur le territoire de l’Arménie.

La paix n’est pas pour la Russie

Est-il possible d’être d’accord avec la conclusion que les conséquences géopolitiques de la deuxième guerre du Karabakh ont été catastrophiques non seulement pour l’Arménie mais aussi pour la Russie ? En pratique, la campagne militaire azérie contre le Karabakh a contrecarré la ligne russe construite pour maintenir le statu quo dans le Caucase, « l’équilibre à long terme » entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Peut-on dire que dans un sens plus large, cette guerre dans l’espace post-soviétique a fixé la limite aux tentatives de la Russie pour maintenir son influence dominante ? L’impératrice Catherine la Grande a un jour formulé la formule de suprématie « qu’aucun canon en Europe ne tirerait à notre insu ». Dans ce cas, l’artillerie a tiré « complètement à l’insu de la Russie ». Le fait que Bakou se soit engagé dans une guerre à grande échelle contre l’allié officiel de la Russie à l’OTSC, ignorant complètement les nombreux appels de Moscou à un cessez-le-feu, est devenu un défi évident pour les dirigeants russes.

Les dirigeants russes sont apparus en marge des événements, observant pendant 44 jours comment les Azéris étaient en train de vaincre les forces armées arméniennes « intégrées » à la Russie. 

Les médias russes ont dû faire ceci et cela, prouvant de toutes les manières que les obligations de l’OTSC ne s’étendent pas au Haut-Karabakh, donc le chef de l’OTSC, la Russie n’a rien à voir avec cette guerre, il n’est pas obligé d’intervenir pour aider l’Arménie. Mais, comme le disait Vladimir Lénine, c’était « formellement correct, mais, en fait, une parodie ». Il est plus qu’évident que l’Arménie a rejoint l’OTSC, pour maintenir une coopération de défense étroite, tout d’abord, que la Russie utilisera des moyens militaires pour restreindre militairement le tandem turco-azerbaïdjanais. 

En conséquence, il s’est avéré que le motif principal de la participation de l’Arménie à l’OTSC ne fonctionne pas, le protectorat militaire russe est incomplet. Ces événements deviendront-ils une catastrophe morale et politique pour l’ensemble de la structure russe de direction de la défense sur le territoire de l’OTSC ex-URSS ? 

Il est devenu clair pour tout le monde en dehors de l’OTSC que le soutien de la Russie à la défense de ses alliés officiels de l’OTSC ne sera pas spontané, mais sera conditionné par la situation politique à Moscou. 

Les dommages causés à la réputation de l’OTSC sont évidents, que beaucoup considéraient déjà comme un syndicat de défense formel, ainsi que la croyance brisée des membres du bloc dans le pouvoir de Moscou.  

Parfois, la thèse est exprimée que l’existence des mécanismes de l’OTSC vise à protéger l’Arménie des actions des forces armées azerbaïdjanaises sur son territoire. Cependant, il semble que l’incursion des forces armées azerbaïdjanaises sur le territoire de l’Arménie était improbable dans ce cas en raison de la position négative évidente de la communauté internationale face à la contre-attaque des fronts unis de l’Ouest et de l’Est. 

Dans le même temps, comme on le sait, la partie azerbaïdjanaise n’était pas contrainte de frapper les systèmes de missiles anti-aériens arméniens, les systèmes de missiles tactiques opérationnels sur le territoire de l’Arménie avec des drones, et cela n’a pas conduit à « l’utilisation de l’OTSC mécanismes. »

Enfin, il convient de noter qu’en alliance avec la Turquie, l’Azerbaïdjan est entré en guerre et a activement utilisé des drones turcs dans ses hostilités. Ce fut le premier et le seul cas d’intervention militaire directe d’une force militaire étrangère dans l’espace post-soviétique depuis l’effondrement de l’URSS. 

De plus, Moscou, qui a traditionnellement réagi fortement à toute ombre d’intervention occidentale sur le territoire de l’ex-Union soviétique, a préféré dans ce cas ne pas remarquer l’invasion militaire turque directe. La Russie n’a pas officiellement commenté le déploiement permanent de facto des forces armées turques en Azerbaïdjan. 

La question se pose à nouveau : ne deviendra-t-elle pas un tournant pour l’ensemble de l’ex-URSS/CEI, ne motivera-t-elle pas les pays occidentaux à intensifier leur intervention dans les affaires des ex-républiques soviétiques ?

Il a déjà activé toutes les forces antirusses de l’ex-URSS, y compris l’Azerbaïdjan lui-même, dont le ton des déclarations est devenu aussi audacieux et persistant que le style politique de l’Azerbaïdjan d’après-guerre. En fait, pourquoi Bakou devrait-elle maintenant poursuivre une politique équilibrée entre les trois nations impériales – la Russie, la Turquie et l’Iran – qui ont été des acteurs clés ici au cours des trois derniers siècles ? 

Le principal problème national, le retour de la plupart des territoires « perdus » en 1994, a été résolu, la communication directe avec la Turquie est assurée et un ton différent est autorisé dans le dialogue avec Moscou.

En conséquence, l’influence globale de Moscou dans le Caucase a diminué; au contraire de la réputation de succès d’Ankara qui s’est accrue, non seulement dans le Caucase, mais aussi dans les républiques turcophones d’Asie centrale. 

Le client et allié russe a perdu dans cette affaire. L’alliance Turcique a remporté une victoire convaincante. N’est-ce pas une raison pour réfléchir au projet le plus prometteur :

Intégration post-soviétique ou renaissance panturque ? 

Dans la vie de tous les jours, le prestige du modèle turc de modernisation et de construction politique, économique et militaire a atteint des sommets sans précédent, et les drones victorieux de la Turquie sont devenus un symbole du succès militaro-technologique sans précédent de la nation musulmane depuis le Moyen Âge. Et le succès soudain et rapide des talibans en Afghanistan a une fois de plus forcé les pays d’Asie centrale à ne se tourner vers personne d’autre.

Ce qui est inquiétant, c’est l’exemple inspirant évident de la guerre réussie de l’Azerbaïdjan avec les « séparatistes » que Kiev. Il est à noter qu’à l’automne 2020, à l’initiative de la partie ukrainienne, le processus de paix limité qui avait à peine commencé dans le Donbass a été interrompu. 

Dès le printemps 2021, l’affaire a atteint un niveau alarmant, qui a contraint la Russie à concentrer un important contingent dans ses zones frontalières de l’Ukraine pour geler la ferveur militaire renaissante de Kiev. L’Ukraine a fortement intensifié sa coopération avec la Turquie et augmenté ses achats d’armes turques, notamment les tristement célèbres drones de reconnaissance et de frappe Bayraktar TB2. 

Il ne fait aucun doute que le scénario militaire mis en œuvre par l’Azerbaïdjan en Ukraine est considéré comme un cas d’école pour l’attaque du Donbass à la première occasion.

À savoir, la Russie est devenue le principal médiateur et défenseur de la fin de la deuxième guerre du Karabakh, mais ici, elle a dû appeler la Turquie à coparrainer le processus de paix, créant un autre précédent désagréable pour l’espace post-soviétique, confirmant le processus d’intervention turque. dans le Caucase. 

Techniquement, la Russie a gagné sous son protectorat une région avec un conflit gelé, ainsi que la Transnistrie, l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, où la paix et la stabilité ne sont protégées que par les troupes russes. 

Ce qui est commun à ces conflits, c’est que la présence militaire russe vise dans tous les cas avant tout à empêcher l’occupation militaire de ces territoires par les anciennes républiques-métropoles de l’union, qu’elles considèrent comme leur part.

Cependant, la différence fondamentale dans la situation au Karabakh est que, contrairement aux exemples de la Transnistrie, de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, où les métropoles de Moldavie et de Géorgie sont faibles et osent à peine entreprendre une action militaire, l’Azerbaïdjan plus fort et plus audacieux prétend revenir au Haut-Karabakh. Et il y a une assez grande possibilité qu’après la fin de la période de cinq ans conditionnée par les accords de paix, Ankara, Bakou puisse essayer d’obtenir le retrait des troupes russes du Haut-Karabakh.

Les ignorer, comme Moscou, en fait, ignore les aspirations de la Moldavie et de la Géorgie, ne réussira pas, et ainsi la base de l’actuel « règlement pacifique » du Karabakh est celle d’un éventuel conflit majeur.

Même si l’Azerbaïdjan et la Turquie ne vont pas à une confrontation directe avec Moscou à cause du Karabakh, il est bien évident que le statut temporaire de la colonie et la présence de casques bleus russes leur ont donné un levier pour faire pression sur la Russie sur de nombreux sujets, le faire chanter et extorquer des concessions. 

En plus de tout cela, les forces russes au Karabakh sont coupées du territoire russe, elles dépendent de la communication à travers le territoire de l’Azerbaïdjan, en fait, étant en quelque sorte l’otage de Bakou. Et le reste du Haut-Karabakh, dans son état actuel, est passé sous protectorat complet de la Russie. De plus, pour la Russie ce territoire est presque insignifiant, il n’est qu’une source de conflits possibles avec la Turquie et l’Azerbaïdjan.

Apparaissant comme le garant du règlement du Karabakh et du Karabakh, qui est resté sous contrôle arménien, comme le défenseur de facto de l’autonomie de l’enclave arménienne, la Russie cherchera vraisemblablement à établir une politique du fait accompli, évitant pour le moment la question délicate du statut du Karabakh. Naturellement, l’existence réelle de l’enclave arménienne sous contrôle russe deviendra de plus en plus difficile à accepter pour la partie azerbaïdjanaise.

L’issue de la deuxième guerre du Karabakh a évidemment compliqué les relations de la Russie avec l’Arménie à long terme. Bien sûr, la société arménienne a été profondément déçue par la position neutre de Moscou, qui contredisait au moins l’esprit des engagements de l’OTSC. 

À la suite de la guerre, la Russie elle-même, paradoxalement, a été forcée de soutenir le gouvernement du Premier ministre Nikol Pashinyan en Arménie, que Moscou avait précédemment considéré comme suspicieusement pro-occidental, pas totalement loyal. 

Aujourd’hui, le régime de Pashinyan est devenu le principal garant de la partie arménienne des accords de paix avec la Russie, ce qui lui a non seulement permis de survivre, mais a également renforcé sa position vis-à-vis de Moscou.

Les élections en Arménie en 2021 ont confirmé que malgré la défaite militaire, la majorité de la société arménienne soutient la politique de Pashinyan, ont montré la faiblesse des éléments les plus pro-russes dans le champ politique arménien. Ainsi, on peut dire que l’influence morale et politique de la Russie sur la société arménienne s’est affaiblie, et tôt ou tard elle trouvera probablement son expression politique.

Dans le même temps, on a l’impression que élites arméniennes n’ont tiré aucune conclusion sérieuse de la catastrophe militaire de 2020, étant jusqu’à présent principalement dans un étrange état chaotique d’irresponsabilité, de manque de sérieux, de chauvinisme égoïste (également contre la Russie). 
La Russie ne peut plus compter sur les Arméniens comme une force militaire sérieuse dans le Caucase.

source :

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

%d blogueurs aiment cette page :