par Neil Hauer, analyste de la sécurité basé à Tbilissi, en Géorgie. Son travail porte, entre autres, sur la politique, les minorités et la violence dans le Caucase.

[NDLR : L’auteur étant américain, sont point de vue a pu nous sembler catégorique et pour le moins orienté, notamment sur son appréhension de la politique étrangère et guerrière iranienne]

L’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie : le prochain champ de bataille par procuration entre Moscou et Ankara ?

Lorsque la Turquie a proposé pour la première fois son format « 3+3 » pour équilibrer le processus de règlement des conflits dans le Caucase du Sud– les trois États du Caucase du Sud que sont l’Arménie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan plus la Russie, la Turquie et l’Iran – en décembre dernier, peu de gens y ont songé comme une proposition crédible. 

Après tout, depuis l’effondrement soviétique il y a 30 ans, la région était en grande partie l’arrière-cour de la Russie, avec peu d’espace pour que d’autres acteurs puissent déloger son impact écrasant.

Mais au cours des deux derniers mois, la proposition a soudainement repris vie. La Russie et l’Iran ont commencé à soutenir ouvertement le nouveau format, ce dernier en particulier voyant la même chose qu’Ankara – un levier d’influence formelle sur la région pour la première fois dans l’histoire moderne. ,

Cependant, la Russie et la Turquie espèrent maintenant étendre leurs compétition étrangère, sanglante mais toujours coopérative, du Moyen-Orient au Caucase – une évolution qui aurait probablement des conséquences terribles pour la région elle-même.

Le point de départ le plus évident d’un impact externe grave sur le Caucase du Sud a été le soutien militaire de la Turquie à l’Azerbaïdjan lors de la guerre de 44 jours du Karabakh il y a un an. Les drones turcs Bayraktar (probablement pilotés par des militaires turcs) et le soutien à la planification opérationnelle ont joué un rôle décisif dans l’organisation d’une victoire écrasante pour l’allié proche de la Turquie, l’Azerbaïdjan.

Après la fin de la guerre, cependant, Ankara a été largement exclue de tout rôle futur clair : les soldats de la paix russes ont pris le contrôle de ce qui restait du Karabakh détenu par les Arméniens sur le terrain. 

Les tentatives turques de s’impliquer dans les négociations et le processus de règlement de la question du Karabakh ont été repoussées avec succès par Moscou, ce qui n’a abouti qu’à un centre de surveillance du cessez-le-feu conjoint russo-turc largement cérémonial bien éloigné des nouvelles lignes de front contrôlées par la Russie.

Il peut donc sembler surprenant que le Kremlin ait apparemment adhéré à la volonté d’Ankara en soutenant un nouveau cadre qui donnerait à la Turquie un siège à la table. En considérant les alternatives, cependant, les motivations de Moscou deviennent plus claires.

Le principal format de négociation pour le règlement de la question du Karabakh reste le groupe de Minsk de l’OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe), créé au début des années 1990 et composé des États-Unis et de la France aux côtés de Moscou en tant que coprésidents. Washington et Paris [qui semble n’avoir pas vraiment le choix de sa politique étrangère, NDLR] sont sans doute les deux principaux adversaires de la Russie sur la scène internationale, en particulier compte tenu de la concurrence sécuritaire fortement accrue entre la Russie et la France en Afrique ces dernières années. 

La Turquie, quant à elle, reste un partenaire avec lequel le Kremlin peut travailler : un éternel « ennemi » avec lequel surgissent de fréquents affrontements politiques et même militaires, mais avec lequel des ententes prenant en compte les intérêts des deux parties peuvent être obtenues.

La dernière demi-décennie en Syrie et en Libye, où la Turquie et la Russie ont soutenu des camps opposés (et continuent de s’agiter l’un contre l’autre) mais ont quand même réussi à parvenir régulièrement à des compromis acceptables, témoigne du caractère pratique de cette relation. 

En ce sens, la Turquie sera le grand gagnant, et les États-Unis et l’Union européenne les principaux perdants internationaux, de toute adoption du format 3+3. Le nouveau cadre éliminerait complètement les puissances occidentales, ce qui explique en partie pourquoi sa suggestion a été fortement repoussée à ce jour par la Géorgie, avec ses liens occidentaux particulièrement étroits.

Les États-Unis et l’UE, qui luttent déjà pour récupérer leur influence sur l’Arménie et l’Azerbaïdjan après la guerre de l’année dernière, se retrouveraient largement à l’extérieur, regardant le groupe de Minsk et les mécanismes associés passer au second plan par rapport à la nouvelle réalité. Il n’est donc pas étonnant que Washington et Bruxelles se soient fermement opposés au nouveau format, tandis que l’Arménie – répugnant à la fois à abandonner le groupe de Minsk et à donner un poids supplémentaire à la Turquie – l’a également refusée.

Le troisième élément du format proposé, quant à lui – l’Iran – devrait continuer à se trouver à l’extérieur. Alors que Téhéran est l’acteur le plus influent au Moyen-Orient des trois pays, car il joue un rôle important dans les affaires de l’Irak, du Yémen, de la Syrie et du Liban, la manière dont il exerce cette influence ne s’applique tout simplement pas au Caucase du Sud. L’Iran prospère en opérant dans un environnement où l’État est faible ou presque inexistant, ce qui permet aux milices soutenues par le Corps des gardiens de la révolution islamique de dominer sur le terrain. 

Le Caucase du Sud est une arène très différente, avec des États fonctionnels dans les trois pays et aucune capacité claire pour les acteurs non étatiques du type que Téhéran préfère pour gagner du terrain.

L’Iran est largement ignoré par les pays de la région, ce dont témoignent ses récents jeux de guerre massifs à la frontière de l’Azerbaïdjan juste pour attirer l’attention de Bakou. Le format 3+3 donnerait à Téhéran une certaine influence de jure, mais ce serait certainement un troisième loin derrière Moscou et Ankara.

Les principaux perdants, bien entendu, seraient les pays du Caucase du Sud eux-mêmes. En devenant soumis aux sortes de jeux de pouvoir russo-turcs qui ont caractérisé le Moyen-Orient, l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie ne deviendraient que les derniers dans la lignée des champs de bataille par procuration entre Moscou et Ankara.

Il suffit de regarder comment cette dynamique s’est déroulée en Syrie et en Libye pour voir à quel point les règles du jeu sont destructrices : la Russie et la Turquie exercent leur influence sur l’environnement local par le biais de campagnes militaires dévastatrices impliquant des frappes aériennes aveugles, donnant le pouvoir à des vassaux locaux impitoyables.

Si l’Iran est ajouté au tableau, avec sa politique de soutien à des milices pour faire respecter sa volonté dans les États détruits du Moyen-Orient, le tableau ne devient que plus catastrophique pour le peuple du Caucase. Le Caucase a connu plus qu’assez de guerres dans son histoire. Transformer la région en un terrain de jeu « proxy » russo-turc ne présage rien de bon.