C’est un fait connu, l’une des principales raisons de notre défaite dans la guerre de 44 jours était l’échec complet de la défense aérienne.
Les affaires pénales ouvertes après la guerre n’ont pas du tout clarifié les questions liées à l’apparition d’armes de défense aérienne défectueuses dans l’arsenal de l’armée, la présence mystérieuse de leurs coordonnées chez l’ennemi, le changement d’avance dans le plan d’armement et un certain nombre d’autres conditions. Au contraire, la méfiance ne fait que grandir.
Le combat anti-drone est un défi sérieux, car il s’agit d’une arme relativement nouvelle et il n’y a aucun moyen de fournir une protection appropriée contre les drones.
Mais quelle est la raison pour laquelle les dirigeants de la République d’Arménie, connaissant les volumes sans précédent de drones achetés par Bakou à la Turquie et à Israël dans la période d’avant-guerre, non seulement n’ont pas renforcé sa défense aérienne, mais l’ont fait échouer avec des acquisitions douteuses, en remplaçant les armes modernes par des chasseurs ou en achetant des systèmes de défense aérienne obsolètes ?
Qu’a fait avant-guerre le département au nom criard de « Ministère de l’Industrie High-Tech » pour stimuler la production en série de ses propres drones et en faire une branche phare de notre complexe militaro-industriel ?
En plus de l’échec de la défense aérienne, il s’est avéré que la production de drones domestiques, au moins avant la guerre, était reléguée au second plan.
Pendant ce temps, dans la guerre de 44 jours, la logique déjà connue de nous et caractéristique des guerres conventionnelles n’a pas fonctionné.
La principale force de frappe de notre armée – l’artillerie et les véhicules blindés en général, dans un certain nombre de directions n’a pas pu résoudre la mission de combat, car elle était systématiquement soumise à des attaques aériennes.
Alors que les fonds colossaux dépensés sur le Su-30 pourraient servir à l’acquisition de nombreux drones de reconnaissance et de frappe et les utiliser dans les bonnes directions.
Mais quelques mois avant le 27 septembre, le président de l’Artsakh a annoncé que le ciel de l’Artsakh, contrairement à la guerre d’avril, était complètement fermé.
Pendant les jours de guerre, la fausse propagande des autorités a assuré que, puisqu’il ne s’agit pas d’une lutte de position, mais d’une opération militaire de grande envergure, notre retraite ne doit pas être considérée comme une défaite, elle est temporaire, grâce à laquelle nous évitons des pertes. ET au bon moment, un ordre sera donné d’attaquer.
Les gars revenant du front ont dit d’une seule voix :
« Fermez l’air (Verrouillez l’espace aérien) – et notre artillerie fera des merveilles. Mais les autorités se sont justifiées de de nos pertes et retraites : ce ne serait pas dû à la vulnérabilité du système de défense aérienne, mais à la désertion présumée dans l’armée. « Fermer l’air », de telles déclarations étaient émotionnelles. Il était objectivement impossible de « fermer l’air » [traduction littérale depuis l’arménien].
Au final, dans cette guerre, l’ennemi aura ciblé non seulement les lieux de déploiement permanent, les positions et les bastions des Forces armées de la RA, mais aussi l’arrière et les civils.
De Vardenis à Meghri, d’Abovyan à Kapan, les cibles des drones de reconnaissance et de frappe étaient à la fois des installations militaires et la population civile arménienne. Et ce malgré le fait que les unités militaires étaient situées séparément des colonies.
Notre société d’aujourd’hui, et surtout l’électorat du parti au pouvoir, se souviennent-ils des drones ennemis qui ont survolé les environs d’Erevan il y a un an ? Et sont-ils sûrs que cette fois notre ciel est protégé de manière fiable ?