Traduction d’une analyse d’Alex Galitsky, directeur des communications du Comité national arménien de la région occidentale des États-Unis, pour le journal Foreign Policy, 25/08/21 (lien en fin d’article)
Bakou tente d’affirmer sa souveraineté par la force et le nettoyage ethnique tout en refusant aux Arméniens le droit à l’autodétermination.
Dans un article récent sur la politique étrangère, Robert M. Cutler (chercheur Canadien de renom, analyste politique, spécialiste de la sécurité énergétique et de la géoéconomie) a soutenu que l’assaut militaire de l’Azerbaïdjan contre le Haut-Karabakh l’année dernière a permis d’atteindre ce que le groupe de Minsk de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) n’a pas pu réaliser après des décennies de négociations malheureuses.
Bien que Cutler ait raison de critiquer l’incapacité du groupe de Minsk à produire des résultats, suggérer que la soi-disant « solution militaire » de l’Azerbaïdjan a amélioré les perspectives de paix à long terme est une proposition inquiétante et malhonnête. C’était le résultat même que la diplomatie multilatérale cherchait à éviter – et la raison pour laquelle l’attente de Cutler selon laquelle « une paix et une réconciliation réelles » peuvent procéder à partir de ce point est totalement irréaliste.
Pour le peuple arménien, la victoire militaire de l’Azerbaïdjan en novembre dernier a simplement marqué une nouvelle phase de souffrance et de persécution. Jusqu’à 100 000 Arméniens ont été déplacés à la suite des combats qui ont vu l’Azerbaïdjan cibler des infrastructures civiles, notamment des maisons, des écoles, des hôpitaux et des sites culturels.
Des centaines de prisonniers de guerre et de civils captifs sont toujours en détention illégale, où ils ont été soumis à la torture, et une campagne de destruction culturelle en cours, sanctionnée par l’État, a mis en danger l’ancien patrimoine arménien.
Bien que Cutler attribue de manière perverse l’échec du Groupe de Minsk de l’OSCE à l’intransigeance de l’Arménie, sa véritable faiblesse était son incapacité à contraindre l’Azerbaïdjan à s’attaquer à la racine du conflit : le statut du Haut-Karabakh. Cutler rejette la question en approuvant l’affirmation du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev selon laquelle la victoire militaire de l’Azerbaïdjan a rendu superflu le processus de détermination du statut des Arméniens du Haut-Karabakh. Ce faisant, non seulement Cutler légitime le recours de Bakou au nettoyage ethnique comme moyen de « résoudre » la question du statut, mais il dénature grossièrement la nature du conflit.
Le statut du Haut-Karabakh est contesté depuis l’époque du génocide arménien, lorsque les dirigeants de l’éphémère République démocratique d’Azerbaïdjan ont collaboré avec leurs patrons ottomans à l’anéantissement de la population arménienne de la région, notamment à Bakou, Shushi et Nakhitchevan.
Lorsque les bolcheviks ont finalement soumis la région en 1921, ils ont hérité d’une poudrière.
Pour garantir le soutien arménien à la domination soviétique au milieu d’une résistance féroce, le Haut-Karabakh a obtenu le statut d’oblast autonome : une division administrative désignée pour les petites nations relevant de la juridiction d’une république soviétique constituante. Cependant, malgré les assurances que la région à majorité arménienne serait placée sous contrôle administratif arménien, l’oblast autonome du Haut-Karabakh (NKAO) a été remis à la République socialiste soviétique d’Azerbaïdjan (RSS) par une décision du Commissariat du peuple aux nationalités, alors dirigé par le futur dirigeant soviétique Joseph Staline.
Cette décision fatidique, conçue pour gagner les faveurs du président turc de l’époque, Mustafa Kemal Atatürk et le soutien de son pays naissant, a déclenché des décennies de répression politique, économique et culturelle contre la population arménienne du Haut-Karabakh, posant les bases de la conflit.
Les autorités azerbaïdjanaises ont réagi presque immédiatement en incitant à des pogroms contre les Arméniens dans tout l’Azerbaïdjan, notamment à Sumgait (février à mars 1988), Kirovabad (novembre 1988) et Bakou (janvier à février 1990), entraînant la destruction de maisons et d’entreprises, d’horribles abus contre civils et des centaines de morts.
La plupart des 400 000 Arméniens vivant en Azerbaïdjan ont été déplacés de force ou ont fui en conséquence tandis que ceux qui sont restés sont devenus les victimes d’une campagne impitoyable de nettoyage ethnique connue sous le nom d’Opération Ring.
En réponse à l’aggravation de la violence, les autorités de la NKAO ont organisé un deuxième référendum le 10 décembre 1991, au cours duquel une majorité a soutenu l’autonomie. Cela a déclenché une guerre à grande échelle qui se terminerait avec le Haut-Karabakh assurant son indépendance de facto à la suite d’un cessez-le-feu négocié par la Russie en 1994.
Bien qu’il ait été largement reconnu que les Arméniens étaient confrontés à une répression sévère sous le régime azerbaïdjanais, la question du statut s’est toujours avérée insaisissable lors des négociations de l’OSCE – l’Azerbaïdjan s’opposant avec véhémence à toute mesure qu’il considérait comme légitimant l’indépendance de facto du Haut-Karabakh.
Pour l’Azerbaïdjan, une fixation sur « l’intégrité territoriale » était au cœur de son objection aux efforts de détermination du statut de l’OSCE, car elle cherchait à plusieurs reprises à faire avancer l’affirmation contrefaite selon laquelle la population arménienne indigène de la région était soi-disant « occupant » ses propres terres ancestrales.
À cette fin, comme le fait Cutler, l’Azerbaïdjan faisait régulièrement référence à quatre résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies qui ont pris un statut presque mythologique dans le discours azerbaïdjanais entourant le conflit. Bien que l’Azerbaïdjan ait cherché à tirer le meilleur parti possible de ces résolutions, ce n’est pas l’arme fumante que Bakou aimerait faire croire au monde. Alors que les résolutions appelaient au retrait des forces ethniques arméniennes des régions capturées dans le conflit, elles n’ont jamais accusé l’Arménie d’occupation, ni contesté le droit des Arméniens du Haut-Karabakh à l’autodétermination.
De plus, les dispositions des résolutions s’appliquaient autant à Bakou qu’aux forces d’autodéfense arméniennes locales, y compris ses appels à toutes les parties pour qu’elles respectent le droit international, cessent les attaques contre les civils et assurent la fourniture d’une aide humanitaire aux populations civiles touchées. En tant que tel, le siège de Stepanakert par l’Azerbaïdjan ainsi que sa restriction largement documentée de l’eau, de l’électricité, du gaz et de l’aide humanitaire aux populations civiles assiégées étaient toutes des violations flagrantes des résolutions de l’ONU.
L’Azerbaïdjan et la Turquie ont tenté de faire adopter une résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies en 2008 pour réaffirmer le langage d’« occupation » et de préservation de « l’intégrité territoriale » qui figurait dans les résolutions du Conseil de sécurité. Alors qu’elle a été adoptée avec 39 voix (avec 100 États s’abstenant), les efforts de l’Azerbaïdjan ont été désavoués par les coprésidents du Groupe de Minsk de l’OSCE, la Russie, la France et les États-Unis, qui se sont tous opposés à la résolution et ont fait remarquer dans une déclaration qu’ils considéraient la mesure comme « propager sélectivement seulement certains de ces principes à l’exclusion d’autres, sans considérer la proposition des coprésidents dans son intégralité équilibrée. »
Toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU ont exhorté les parties au conflit à adhérer aux efforts de résolution des conflits de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) – maintenant l’OSCE -. La réticence de l’Azerbaïdjan à citer cet aspect crucial des résolutions de l’ONU s’explique probablement par le fait que la CSCE à l’époque avait explicitement appelé à l’inclusion des autorités élues du Haut-Karabakh dans les négociations et avait préfacé sur une adhésion aux principes fondateurs de la CSCE, dont -la détermination était primordiale.
En fait, le principe de l’autodétermination a été inscrit dans le droit international pour résoudre la situation même dans laquelle le Haut-Karabakh se trouve aujourd’hui – inclus dans la Charte des Nations Unies et soutenu par un corpus de droit international coutumier (y compris les Conventions de Genève) qui a à maintes reprises a réaffirmé le droit à l’autodétermination comme précédant l’intégrité territoriale dans les cas où les droits fondamentaux ont été violés.
Le refus de l’Azerbaïdjan d’accepter quoi que ce soit de moins que la pleine souveraineté sur le Haut-Karabakh a empêché l’OSCE de remplir sa mission fondamentale. Les propositions visant à mettre en œuvre les mesures fondamentales de confiance et de sécurité nécessaires pour faciliter la paix ont été régulièrement rejetées par Bakou, y compris l’installation de soldats de la paix et de contrôleurs du cessez-le-feu, qu’elle considérait comme une consolidation de l’occupation présumée de l’Arménie.
À son tour, le refus de l’Azerbaïdjan de s’engager dans un processus de détermination du statut – une caractéristique centrale de chaque proposition du Groupe de Minsk de l’OSCE – était un échec pour l’Arménie, qui craignait ce qu’une pleine autodétermination signifierait pour la majorité arménienne du Haut-Karabakh, étant donné l’histoire de violence génocidaire et de persécution qui caractérise le conflit depuis plus d’un siècle.
Dans le contexte des négociations, le génocide culturel de jusqu’à 28 000 monuments historiques arméniens dans la région de Nakhitchevan par les Azéris – qui y ont presque entièrement nettoyé ethniquement les Arméniens dans les années 1920 – la déshumanisation institutionnalisée des Arméniens à tous les niveaux de la société n’ont fait que renforcer le fait que rien de moins que la détermination du statut du Haut-Karabakh pouvait assurer la sécurité de la population arménienne de la région.
Cela reste vrai à ce jour, car la rhétorique de l’Azerbaïdjan dément son affirmation selon laquelle cette guerre ne concernait que la restauration de « l’intégrité territoriale ». Éloge d’Enver Pacha, l’un des architectes du génocide arménien, lors d’un défilé de la victoire à Bakou, de l’émission d’un timbre-poste représentant le Haut-Karabakh en cours de nettoyage chimique et de l’ouverture d’un « parc des trophées de guerre » présentant des dioramas grotesques d’Arméniens être tué et pris en otage illustre l’engagement indéfectible du régime d’Aliyev envers l’antagonisme racial.
De même, les projets de « restauration culturelle » dans les régions qui sont tombées sous l’occupation azerbaïdjanaise ont vu l’effacement des inscriptions arméniennes et des marqueurs culturels des églises centenaires dans le but de nier l’indigénéité des Arméniens de la région, un point que Cutler semble affirmer en caractérisant les Arméniens comme une « population occupant le Haut-Karabakh ».
L’Azerbaïdjan a utilisé cette guerre narrative non seulement pour justifier ses revendications territoriales sur le Haut-Karabakh, mais aussi sur l’Arménie elle-même. Plus de six mois après l’accord de cessez-le-feu de novembre 2020, les troupes azerbaïdjanaises ont empiété dans les provinces du sud de l’Arménie, où jusqu’à 1 000 soldats restent retranchés.
Malgré les appels des États-Unis, de l’UE et de la Russie à se retirer, l’Azerbaïdjan a doublé sa mise, affirmant que la région arménienne de Syunik était sa « terre ancestrale ».
La rhétorique incendiaire a récemment attiré une sévère réprimande du Parlement européen dans une déclaration condamnant une violation du cessez-le-feu par l’Azerbaïdjan qui a fait trois morts parmi les soldats arméniens.
Comme cela est devenu clair au cours des dernières semaines et des derniers mois, l’agression continue de l’Azerbaïdjan contre les Arméniens du Haut-Karabakh – qui a récemment conduit la Russie, pour la première fois, à accuser explicitement l’Azerbaïdjan d’avoir violé le cessez-le-feu – et les tentatives de déplacer la zone de conflit vers le frontière internationalement reconnue avec l’Arménie persistera tant que la question du statut n’aura pas été résolue et que l’Azerbaïdjan restera convaincu de sa capacité à faire avancer ses revendications territoriales par la force.
Cela rend encore plus déroutant le plaidoyer de Cutler pour la « plate-forme de coopération régionale à six voies » dirigée par la Turquie. La Turquie et l’Arménie n’ont pas de relations diplomatiques, cette dernière appliquant un blocus frontalier contre l’Arménie de concert avec l’Azerbaïdjan. De plus, à la lumière de la fourniture par la Turquie d’un soutien logistique, militaire et politique à l’Azerbaïdjan pendant la guerre, y compris la fourniture de drones et de mercenaires syriens, il est difficile d’imaginer comment l’implication d’Ankara serait propice à la consolidation de la paix, en particulier dans le contexte de sa posture agressive ailleurs. dans la région.
Les efforts pour normaliser les relations ont été gâchés à plusieurs reprises par la Turquie à cause de sa négation du génocide arménien et de son soutien manifeste à l’Azerbaïdjan – une relation qui est souvent caractérisée comme « une nation, deux États ».
En dehors de l’impératif moral et juridique d’une détermination de statut par médiation internationale pour assurer la sécurité de la communauté arménienne à risque de la région, il existe également un impératif stratégique pour la diplomatie multilatérale.
La normalisation de la conquête territoriale et du nettoyage ethnique comme méthode de résolution des conflits crée un dangereux précédent, en particulier dans une région instable où l’un des principaux acteurs, la Turquie, a pris l’habitude de la pratique à Chypre, dans le nord de la Syrie et, de plus en plus, en Irak.
De plus, concéder une influence régionale à des puissances révisionnistes revient à leur laisser monopoliser les termes de tout processus de résolution du conflit et porterait un coup à la crédibilité des États-Unis et à leur prétendu engagement envers les droits de l’homme comme pilier central de leur politique étrangère. Un tel impact se ferait sentir bien au-delà des frontières du Caucase du Sud.
Enfin, [revenant à l’analyse de l’émérite Cutler qui laisse songeur sur ses accointances ; NDLR], bien que réduire le conflit du Haut-Karabakh à un « différend territorial » puisse être pratique, il s’agit d’une erreur de diagnostic fondamentale du problème. Rejeter le droit du peuple arménien à l’autodétermination face à la persécution et légitimer les tentatives de l’Azerbaïdjan de faire avancer sa position par le nettoyage ethnique s’apparente davantage à une faillite morale.
Traduit en français depuis la source suivante :