Les nouvelles capacités de puissance dure de l’Arménie : naviguer dans l’approvisionnement en matière de défense
Le chemin de la diversification de la sécurité à la diversification des achats
La relation entre la sécurité de l’Arménie et la diversification de sa politique étrangère et le renforcement relatif de ses capacités de puissance dure est désormais devenue extrêmement évidente, tout comme la dépendance antérieure à l’égard de la Russie et le refus ou l’incapacité de la Russie de fournir des armements suffisants pour que l’Arménie puisse maintenir la parité avec l’Azerbaïdjan. , est devenue la variable causale dominante expliquant l’incapacité de dissuasion de l’Arménie. Dans une région où les capacités de puissance dure l’emportent sur tous les autres facteurs qui façonnent les relations interétatiques, l’État doté du moins de puissance dure reste celui qui a le moins de capacités et, par extension, le plus vulnérable. Dans ce contexte, la Russie a assuré la vulnérabilité de l’Arménie face à l’Azerbaïdjan en lui liant simplement les mains : en tant qu’alliée de la Russie, l’Arménie n’était pas en mesure d’accéder aux capacités de puissance dure du marché international des armes dominé par l’Occident, et en même temps , la Russie ne fournirait pas à l’Arménie les capacités de puissance dure dont elle a besoin pour dissuader Bakou. Le piège bien conçu de Moscou a complètement rompu l’architecture de sécurité déjà faible de l’Arménie, tandis que l’Azerbaïdjan a capitalisé sur le handicap de l’Arménie par la Russie en consolidant agressivement l’asymétrie.
La libération de la structure de dépendance de la Russie et le découplage institutionnalisé de l’architecture de sécurité de Moscou ont permis à l’Arménie de diversifier son accès aux armes et, plus encore, de co-aligner ses besoins de sécurité avec ceux de partenaires occidentaux compétents. Ainsi, pour la première fois depuis 30 ans, l’Arménie a désormais accès aux armements occidentaux, à l’autorisation d’acquérir des systèmes d’armes occidentaux et, plus particulièrement, à participer au jeu d’acquisition qu’offre le marché international des armes dominé par l’Occident. Cependant, une partie importante de la stratégie d’achat d’armes, et compte tenu du fait que l’Arménie est un nouvel acteur dans ce domaine, consiste à comprendre la relation complexe entre les achats, les achats nationaux et institutionnels et le processus de prise de décision, ainsi que l’ensemble des problèmes. associés aux acquisitions militaires. Le briefing de sécurité de ce mois présentera les recherches sur le commerce international des armes et les procédures d’achat , tout en proposant des recommandations empiriques sur la manière dont l’Arménie devrait naviguer dans cette nouvelle arène.
Naviguer dans le processus d’approvisionnement en matière de défense
D’une manière générale, les marchés publics de défense sont le processus par lequel les autorités dans le domaine de la défense acquièrent les divers biens, systèmes, matériels, technologies et services dont elles ont besoin pour exercer leurs fonctions. De nombreuses recherches démontrent que les processus d’approvisionnement militaire , tant dans les pays en développement que dans les pays développés , sont sujets au gaspillage, à la corruption, à l’inefficacité , aux retards importants et aux dépassements de coûts. S’appuyant sur la littérature sur les meilleures pratiques et les principes relatifs aux processusd’acquisition de défense, et notant l’engagement actif et croissant de l’Arménie dans les acquisitions de défense sur le marché international de l’armement, les politiques d’achat stratégiques d’Erevan doivent tenir compte des problèmes généraux qui persistent dans ce domaine, et ainsi formuler des solutions proactives.
L’une des principales raisons structurelles et systémiques des difficultés et des problèmes inhérents à l’achat d’armes est le concept d’« exception de sécurité nationale », une modalité de réflexion et de mise en œuvre politique qui permet de traiter les questions militaires et de sécurité avec des privilèges spéciaux. Le concept de sécurité nationale est largement utilisé par la plupart des gouvernements comme justification générale pour éviter tout examen minutieux des questions de sécurité, bien au-delà des besoins justifiables de confidentialité. Dans le cas de l’Arménie, et dans presque tout l’espace post-soviétique, cette culture institutionnelle et cette modalité de pensée bureaucratique dominent encore, bien qu’à des degrés différents. Le problème du secret absolu, bien entendu, est qu’il permet de dissimuler les sous-performances, les cas de corruption et les insuffisances ou négligences à l’échelle du système, empêchant la société civile, le parlement et le public en général de demander des comptes au gouvernement. Dans ce contexte, la perception selon laquelle la sécurité est un domaine interdit de débat ou de transparence conduit à la concentration des décisions politiques de haut niveau entre les mains de l’exécutif. Ceci, tant sur le plan systémique que politique, empêche un contrôle adéquat du secteur de la sécurité par les autres branches du gouvernement et le reste de la société.
Une autre caractéristique de « l’exception de sécurité nationale » est la mesure dans laquelle l’armée, en tant qu’institution, est spécifiquement privilégiée et considérée comme partiellement à l’abri des défauts généraux qui, si d’autres institutions étaient créées, seraient autrement rigoureusement scrutés. En tant qu’institution, même dans les démocraties développées, l’armée a tendance à bénéficier d’une grande indulgence publique en cas de sous-performance, mais plus que cela, elle jouit également d’un certain niveau d’autonomie pour poursuivre ses propres politiques, en exerçant une influence politique sur les questions de dépenses et d’approvisionnement. . Ce phénomène global produit deux résultats généraux : les organismes anti-corruption, par exemple, sont contraints ou ne disposent pas du capital institutionnel adéquat pour examiner suffisamment les cas de gaspillage ou de négligence ; et d’autres branches du gouvernement, comme le parlement, ou des parties de la société civile, comme les journalistes, limitent la rigueur du contrôle ou des critiques si de tels cas de lacunes étaient découverts dans d’autres institutions étatiques.
Dans le cas de l’Arménie, avant même que l’Arménie ne soit réellement entrée dans le jeu de l’achat d’armes, « l’exception de sécurité nationale » a soustrait l’establishment militaire à une responsabilité rigoureuse. Une discussion, ou une évaluation transparente, des défaillances systémiques concrètes, du gaspillage ou de la corruption au sein des forces armées reste un sujet extrêmement sensible. Même si des déclarations et des critiques générales ou générales sont formulées, le processus réel de responsabilisation et de contrôle reste extrêmement médiocre. Cet héritage spécifique de type soviétique d’une « exception de sécurité nationale » a peut-être dissimulé les échecs des processus d’achat dans le passé, puisque le processus, à toutes fins utiles, était singulier : acheter tout ce que la Russie demandait à l’Arménie d’acheter. Mais à mesure que l’Arménie diversifie ses politiques de sécurité et entre dans l’arène des achats internationaux d’armes, « l’exception de sécurité nationale » s’avérera extrêmement préjudiciable à l’intérêt national du pays si elle n’est pas restreinte et limitée par une surveillance et une responsabilité rigoureuses.
En ce qui concerne les considérations plus concrètes des problèmes spécifiques aux achats militaires, les principes de bonnes pratiques se concentrent sur quatre domaines principaux : politique et planification, budgétisation, processus de décision et mise en œuvre en matière d’achats, et surveillance et audit.
S’il est clair en théorie que les acquisitions de défense doivent être clairement liées aux objectifs établis de la politique de défense, en pratique, de nombreux pays ne disposent pas d’une politique de défense claire qui énonce de manière concise leurs besoins en matière de sécurité. Malheureusement, pour toute une série de raisons, tant institutionnelles que structurelles, l’Arménie fait partie de ces pays. Ainsi, pour ces types de pays, la prise de décision en matière d’achats est généralement ponctuelle, basée sur les relations interpersonnelles des individus au sein des hauts gradés militaires, vulnérable aux erreurs et à la négligence, et tout à fait propice au gaspillage et à la mauvaise gestion. En outre, même si les politiques de défense sont clairement expliquées, les décisions en matière d’approvisionnement ne respectent généralement pas les structures politiques.
En ce qui concerne la budgétisation, un grand nombre d’études de cas soulignent la nécessité de coordonner les achats de défense avec le processus budgétaire de l’État afin de garantir que les plans d’achats sont non seulement abordables, mais qu’ils répondent également aux priorités budgétaires. Le plus gros problème auquel sont confrontées les meilleures pratiques en matière de respect des priorités budgétaires reste le manque généralisé de transparence des budgets de défense. Dans de nombreux pays, dont l’Arménie, très peu de détails sur le budget de la défense sont rendus publics et, comme le montrent les recherches menées dans les pays en développement, le recours à la « confidentialité » comme précepte intrinsèque de la budgétisation militaire empêche le public ou la société civile d’accéder aux informations qui en découlent. est crucial pour la transparence et la responsabilité.
La prise de décision et la mise en œuvre des achats, dans ce contexte, bien que tenant compte des domaines de budgétisation et de planification, s’inscrivent généralement en dehors des cadres habituels. Le processus bureaucratique n’est pas toujours clair, les responsabilités institutionnelles ne sont pas toujours respectées, les décisions politiques au plus haut niveau ont tendance à l’emporter sur la diligence raisonnable, et les contrats d’armement de gouvernement à gouvernement conclus par les chefs d’État l’emportent généralement sur toute résistance bureaucratique. En outre, les achats d’armes font généralement preuve d’une bien plus grande tolérance à l’égard de l’attribution de contrats à un fournisseur unique, du secret entourant les exigences des appels d’offres et de l’absence de surveillance suffisante pour ces engagements institutionnels spécifiques. À titre d’exemple, il y a eu de nombreux débats sur le processus et la prise de décision en matière d’approvisionnement qui ont conduit à l’achat par l’Arménie de quatre avions de combat SU-30 de fabrication russe en 2020, mais l’efficacité de ces avions, sans parler du fait qu’ils ont été vendus sans missiles et, en tant que tel, n’avait aucun rapport avec les besoins de sécurité du pays, n’a été ni abordé ni clarifié. Si l’on applique cet exemple aux 15 dernières années d’acquisition et de prise de décisions militaires, non seulement le problème se multiplie, mais il en va de même pour les problèmes chroniques de gaspillage, de corruption, de mauvaise gestion et d’absence de politique convaincante.
Le consensus des recherches plus larges soutient que le contrôle parlementaire du secteur militaire en général, et des processus de budgétisation et de passation des marchés en particulier, reste systématiquement faible et volontairement indulgent. Et cela est dû à diverses raisons. Pour de nombreux législateurs, il n’est peut-être pas considéré comme politiquement faisable de contester ou de dénoncer les lacunes de l’armée ; dans de nombreux cas, des obstacles institutionnels limitent la capacité de surveillance ; l’existence d’une croyance culturelle bien ancrée selon laquelle l’armée est sacrée et ne doit pas être scrutée renforce le manque de surveillance ; et la relation générale entre le parti au pouvoir au Parlement et son refus de demander des comptes au chef du gouvernement. La confluence de tous ces facteurs reste intrinsèquement problématique pour le processus de passation de marchés publics de tout pays, mais elle reste encore plus problématique pour les « systèmes nouvellement démocratisés ». Il s’agira d’un sujet d’une immense importance pour l’Arménie, alors qu’elle passe d’un manque d’accès à un régime de passation des marchés approprié à un régime d’une grande intensité et complexité.
L’Arménie conceptualisant, développant et mettant en œuvre un large éventail de projets de passation de marchés publics et ayant eu une expérience limitée dans le passé dans ce domaine, l’ensemble critique des études sur ce sujet offre trois cadres d’orientation à l’Arménie :
- Répondre à « l’exception de sécurité nationale » : l’Arménie doit mettre en œuvre des réformes qui remettront en question de manière constructive et responsable l’attribution automatique d’un statut privilégié au secteur militaire. En effet, bien que le secret soit crucial, il ne devrait être invoqué que lorsqu’il existe une justification claire en matière de sécurité, et non la position institutionnelle par défaut sans justification substantielle. Dans ce contexte, le secteur de la défense doit, en règle générale, être soumis aux mêmes institutions de surveillance et aux mêmes normes rigoureuses que les autres secteurs du gouvernement.
- Relation de collaboration entre le parlement, la société civile et le secteur de la défense : les modalités de réflexion, les obstacles institutionnels et une culture d’autocensure qui éloigne les acteurs concernés dont la responsabilité est d’examiner les questions de défense doivent être atténués en développant un système de surveillance fonctionnel. et la collaboration avec le pouvoir législatif ainsi qu’avec la société civile. Dans ce contexte, un élément important des réformes consiste à encourager et à renforcer une plus grande participation des parlementaires et de la société civile, car cela soutient à la fois la transparence et la responsabilité dans la prise de décision et la mise en œuvre des marchés publics, tout en fournissant au secteur de la défense un autre niveau d’experts. soutien et opportunités d’autocorrection.
- Structuration rigoureuse de toutes les étapes du processus de passation des marchés : de l’élaboration des politiques à la planification, de l’élaboration des priorités budgétaires au processus d’appel d’offres et de passation des marchés, de la mise en œuvre et de l’opérationnalisation des politiques de passation des marchés, et de la surveillance et de la comptabilité nécessaires du parlement et de la société civile au public. La transparence, la force et la cohérence du programme arménien d’achat d’armes dépendront de l’exécution correcte et cohérente de chaque étape du processus d’achat.
Conclusion
Alors que l’Arménie diversifie son accès aux armements et aux systèmes d’armes avancés, l’élaboration d’un programme d’achat complet, bien structuré et piloté par des experts renforcera non seulement les initiatives arméniennes, mais soutiendra également le renforcement et la démocratisation de son secteur de la défense. Alors que les efforts tournent désormais autour de pays comme les Pays-Bas, la Grèce, la Belgique, l’Allemagne et les États-Unis, avec également la possibilité de chercher à accéder à des pays comme la Corée du Sud, le Canada et le Japon, l’entrée de l’Arménie sur le marché mondial de l’armement doit avoir structure, discipline bureaucratique et politiques et procédures solides. L’Inde et la France ont été des premières étapes, bien que très importantes, mais la diversification ne peut pas se concentrer uniquement sur deux acteurs, et à mesure que l’Arménie élargit ses horizons et cherche de nouveaux partenaires, la force et la résilience de son processus d’approvisionnement rapporteront d’immenses dividendes.
Contexte de sécurité
Pour la première fois de son histoire, la République d’Arménie a reçu le soutien d’une puissance dure et a institutionnalisé l’approfondissement de ses relations de sécurité avec une puissance occidentale. Cela s’est confirmé lors de la visite du ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, accompagné de représentants d’ entreprises de défense françaises . Le ministre Lecornu a également signé un ensemble complet d’accords de défense avec l’Arménie. Contextuellement, l’Arménie a connu une transition fondamentale dans son orientation sécuritaire, tant dans la pratique que dans la politique , car elle a pratiquement rompu ses relations de défense avec la Russie, la France étant le principal acteur étranger soutenant la reconstruction et la modernisation des forces armées arméniennes. . Ainsi, tandis que l’Arménie procède à la réforme et à l’élaboration d’une doctrine de sécurité globale , la France joue un rôle déterminant en soutenant le processus.
À la confluence de ces développements, les États-Unis contribuent également à travers de nombreux programmes sur mesure, tels que la formation des sous-officiers et le soutien aux missions et au commandement, tandis que l’Union européenne complète l’ effort occidental par une aide militaire non létale . Dans ce contexte, dans le prolongement de l’approfondissement institutionnel continu, l’Arménie a procédé à la création de postes d’attaché militaire dans les missions de l’OTAN et de l’OSCE . Mais dans le domaine de l’assistance étendue et systémique, la France a assumé la responsabilité d’aider à renforcer les capacités de défense aérienne de l’Arménie , en fournissant une formation aux forces spéciales , en partageant la science et la recherche militaires et en fournissant des systèmes d’armes avancés conçus pour renforcer les capacités de dissuasion de l’Arménie .
Alors que l’Arménie poursuivait l’ approfondissement de ses relationsavec l’Union européenne et avec certains pays européens, tels que la Grèce , les Pays-Bas , le Luxembourg et la Tchéquie , l’Azerbaïdjan poursuivait ses attaques diplomatiques contre l’UEet certains pays européens, tout en poursuivant son pivot anti-occidental. . L’approche globale du régime Aliyev consiste à cibler la France en tant qu’acteur déstabilisateur, l’ UE en tant qu’institution , la Mission d’observation de l’UE en Arménie(EUMA) en tant qu’instrument pro-arménien et les États-Unis en tant qu’arbitre biaisé . Cela a été particulièrement évident lors des deux réunions bilatérales organisées par les États-Unis lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, lorsque le secrétaire d’État Blinken a rencontré séparément Pashinyan et Aliyev . La réponse de l’Arménie à la réunion bilatérale a été extrêmement positive, tandis que la réponse de Bakou a été monotone et sans substance.